Příběh

Proč revoluce „žerou své“? Jaká je zde sociologická dynamika?


V historii máme řadu případů, kdy se revoluční hnutí stále více radikalizují jakousi vnitřní dynamikou, která eliminuje umírněnější frakce. Mezi příklady patří jakobíni, bolševici a nacisté, o nichž pojednává řada nedávných knih.

Proč je to? Existují nějaké pozoruhodné diskuse o tomto jevu v různých historických kontextech? Zdálo by se, že je to založeno na originální dynamice přátel/nepřátel, která musí neustále nahrazovat nepřátele. Zdá se také, že jde spíše o rétorickou funkci (např. Řečníci, ukázkové procesy a talk rádio), než například o mocenské boje o likvidaci konkurentů. Ideologická očista.

I když se ptám na tomto historickém webu, ve skutečnosti mě zajímají spíše teoretické, mediální nebo sociologické pohledy, na rozdíl od podrobností daných mocenských bojů. Existují také ve staré historii jasné případy nebo je tam myšlenka „politické radikalizace“ nebo „ideologie“ méně použitelná? Jakékoli dobré zdroje vítány!


Revoluce a moc

Jak Lenin skvěle řekl, klíčovou otázkou každé revoluce je otázka moci.

Převedení do lidového jazyka ve prospěch neindoktrinovaných: revoluce se provádí za jediným účelem získání moci. Všechny řeči o dávání půdy rolníkům nebo továren dělníkům jsou jen - mluvit, lidé, kteří ve skutečnosti jsou vedoucí revoluce nemá v úmyslu zavést cokoli, co by jim mohlo představitelně ubírat na moci. Také předpokládají, že jejich rozdíly jsou taktický a uschnou, když získají moc, a tak „očekávají“ (upřímně nebo ne), že jednota vytvořená společným bojem proti Ancien Régime přetrvá i v porevolučním období.

Jakmile tedy revoluce uspěje, začnou nová mocenská centra bojovat proti sobě, dokud se neobjeví určitá stabilita: koalice se tvoří a rozpadají, zatímco jejich členové sledují své vlastní cíle.

Klasickým příkladem by byla ruská revoluce, kde se jasný vůdce Lenin na počátku dvacátých let stal stále více zdravotně nezpůsobilým, což vedlo k tomu, že koalice Zinovjeva, Kameněva a Stalina zpochybnila moc proti Trockému, nesmírně populárnímu zjevnému dědici . Když ho kopli, Stalin se spojil s Buharinem, aby se zbavil Zinovjeva a Kameněva, a poté očistil Buharina, aby se stal jediným vůdcem. Soutěž se samozřejmě hrála ve vhodných ideologických termínech (jako „levá opozice“, „pravá opozice“ atd.), Ale podstata zůstala stejná - kdo bude vládnout mocí.

Jedinou historickou „výjimkou“ z tohoto vzorce je americká revoluce, kde otcové zakladatelé poznali své rozdíly (a tím očekávaný boj o moc po vítězství) a chtěl vytvořit nejméně mocná centrální vláda, která by byla stále schopná držet národ pohromadě. Převážně nenásilný kolaps komunismu na konci osmdesátých let je „mimo rozsah“, protože jej nevedli „profesionální revolucionáři“, kteří se mohli zapojit do „hádek po vítězství“.

Mírní vs. extrémisté

Strana, která vítězí v porevolučním boji o moc, je klika s nejtaktičtějšími dovednostmi, ne „umírnění“ nebo „extremisté“.

Stalin byl umírněnější než Trockij, ale méně než Buharin. Takže v šíleném světě bolševismu mohl být označen za „centristu“.

Jakobíni vládli pouhý rok a byli vyhlazeni.

Nejsem si jistý, že by Rohm mohl být vykládán jako „umírněný“ (mírně řečeno).


Revoluce vytvářejí nestabilita.

Po francouzské revoluci řekl Edmund Burke následující:

jednou z prvních a nejvýznamnějších zásad, na nichž se posvěcuje společenství a zákony, je, aby dočasní vlastníci a pronajímatelé životů v něm bez ohledu na to, co dostali od svých předků, nebo na to, co je dáno jejich potomstvem, neměli jednat jako by to byli všichni páni; že by neměli považovat za své právo odříznout s sebou nebo plýtvat dědictvím tím, že s potěšením zničí celou původní strukturu své společnosti: riskovat, že těm, kdo přijdou po nich, přenechá místo obydlí ruinu, -a naučit tyto nástupce tak málo respektovat jejich vynalézavost, jako oni sami respektovali instituce svých předků. Tímto bezzásadovým nástrojem změny státu tak často a tak často a tak mnoha způsoby, jakými jsou plovoucí fantazie nebo móda, by byl narušen celý řetězec a kontinuita společenství; žádná generace se nemohla spojit s druhou; muži by byli o málo lepší než letní mouchy.

Stabilita neznamená, že zákony jsou vždy spravedlivé nebo dokonce dobré. To znamená, že lidé vědí, co jsou. Existuje určitá jistota ohledně toho, co je bezpečné nebo nebezpečné dělat. Ke svému cti Burke uznal, že společnost, která by nikdy nemohla reformovat, bude vždy zaslouženě svržena svými nepřáteli.

Revoluce má podle definice nepřátele. Přinejmenším jeho nepřátelé ztratí politickou moc a prestiž. Mohou přijít o mnohem více, a to včetně a včetně životů.

Kdo jsou jeho nepřátelé? Mohou být definováni jako bohatí lidé, chudí lidé, cizinci, vlastníci půdy, rolníci, dělníci, průmyslníci nebo cokoli jiného.

Jakmile byli původní nepřátelé poraženi, může se stát jedna ze dvou věcí. Věci se mohou usadit do nového vzorce, ve kterém lidé vědí, co se od nich očekává a jak se uživit. Nebo budou identifikováni a vyřešeni noví nepřátelé.

Víte, že se to může stát. Jak víte, že to nebudete vy? Jednou z odpovědí by mohlo být to, že se nejprve dostanete k sebeobraně. Odsuzujte kohokoli, kdo pro vás představuje hrozbu.

To přináší druhý bod, který může pomoci vysvětlit, proč jsou extrémy často prováděny extrémisty po umírněných - jde o myšlenku čistota.

  1. Posvátnost/degradace: Tento základ byl formován psychologií znechucení a kontaminace. Je základem náboženských představ o snaze žít povzneseným, méně tělesným a vznešenějším způsobem. Je základem rozšířené myšlenky, že tělo je chrám, který může být znesvěcen nemorálními aktivitami a kontaminanty (myšlenka, která není pro náboženské tradice jedinečná).

Neznám precedenty ze starověké historie, i když mohou existovat. Navrhoval bych však paralelu mezi postupnými bolševickými vlnami čistek a upalováním kacířů a čarodějnic v období reformace/protireformace - jak katolickými, tak protestantskými frakcemi. Martin Luther byl velmi nadšený například tím, že odložil anabaptisty. Chtěl očistit církev. Proč by se rozhodl přestat, když to bylo většinou čistý?


Starý systém zničen, nový systém ještě nebyl vytvořen

Když pozorujete lidské chování ve velkých skupinách, všimnete si toho velké množství setrvačnosti. Vezměme si například britský politický systém. Mají panovníka, který má většinou obřadní povinnosti. Mají parlament, zvolený systémem prvního hlasování po hlasovacím systému a velmi mocného předsedu vlády. Tento systém má své nedostatky a výhody, ale nejdůležitější je, aby si na něj lidé zvykli. Průměrný britský volič ví, co má očekávat, může závidět zemím s poměrným zastoupením a prezidentem místo královny, ale na konci dne se věci takhle točily roky (s relativně malými změnami) a má určitou míru jistoty a stability . Stejně tak jede po levé straně silnice, i když není přítomna policie, také se účastní politického systému, i když se mu to nelíbí.

Ale co se děje během revoluce ? V určitém čase a místě by lidé mohli být tak nespokojeni s politickým systémem, že by ho chtěli zničit. Všimněte si negativní části - destrukce starého systému (Ancien Régime) je primární příčinou revoluce. Co by se stalo potom, je sféra myšlenek a spekulací. Mohli bychom si vzít příklad z americké, francouzské a ruské revoluce. V každém případě existovala kritická masa lidí spojených jednotnou myšlenkou odstranění starého. Cokoli poté bylo stále nevyzkoušenou spekulativní ideologií. A co bylo radikálnější, bylo to otevřenější pro subjektivní interpretaci.

Po každé úspěšné revoluci zpravidla následuje krátké období anarchie a „svobody“, po němž následuje vláda silných. Všimněte si toho, že některé revoluce (jako například americká) úplně nerozebraly starý systém (například common law), a proto bylo toto období chaosu utlumeno. Radikálnější (zejména ruští) odstranili téměř všechno a poté se moc dostala do bezohledné, nejsilnější a organizované skupiny. Síla by samozřejmě závisela na mnoha faktorech, charismatický vůdce by dnes mohl být populární a zítra nenáviděn (například Maximilien Robespierre), vycvičení vojáci by byli cennější než běžní občané, vítána by byla podpora ze zahraničí, pevná předrevoluční organizace by mohla být rozhodující.

V každém případě se bývalí revoluční soudruzi mohli ocitnout na opačných stranách mnoha politických otázek. Strana, která se jeví jako dominantní, by se snažila upevnit svou pozici a stát se novým establishmentem. Jiní by se ho snažili svrhnout (včetně potenciálních kontrarevolucionářů). Protože jsou to revoluční časy a starý režim už neexistuje, nová vláda by neměla privilegium setrvačnosti a tradice. Udeřte, dokud je železo žhavé, a každý, kdo má politické ambice, by to udělal. Koneckonců, pokud byla svržena stará pravidla a zákony, mohla by být i tato nová.

Co pak zbývá, je noví tyrani horší než staří tyrani. Jednoduše řečeno, nová vláda musí k zajištění svého postavení a vznikajícího politického systému použít více síly než stará vláda. Pokud to neudělají, mohou čelit nové revoluci. Ale aby to mohli udělat, pravděpodobně budou muset prolít krev starých soudruhůtj. někdy by museli potlačovat nesouhlas i za použití smrtící síly. Všimněte si, že v tom okamžiku by populace byla většinou unavená nestabilitou a uvítala by silného vládce nebo dokonce diktátora. Opět by to záleželo na tom, jak revoluční revoluce to byla. V umírněnějších případech by (americká) revoluce žrala pouze politické nositele jejích dětí, přičemž někteří vůdci by byli stranou. V extrémních případech bychom dostali systém GULAG.


Je to vlastně velmi jednoduché. Dokud existuje cíl revoluce/hnutí, zůstává řešení velmi teoretické: „vyřešit problém“. Během této doby všichni v hnutí obecně souhlasí se všemi ostatními.

Jakmile se však revoluci/hnutí podaří dosáhnout celého cíle nebo jeho části, řešení se musí stát konkrétními a realizovatelnými. V tomto okamžiku si lidé začínají uvědomovat, že se nikdo ve skutečnosti neshodl na tom, jaké řešení mělo by.

Řešení jsou nakonec komplikovanější, než se očekávalo, pomaleji se projevují, než se očekávalo, a ne tak silně kontrastující se současným stavem, jak teorie naznačovala. To má za následek špatné pocity, štěpení, vnitřní boje a samozřejmě dynamiku moci.

Vím, že vaše upravená otázka říká, že se neptáte na boje o moc, ale realita je taková, že každý, kdo věří, že jejich řešení je správné, nakonec hledá sílu k implementaci svého řešení. A titíž lidé byli ochotni postavit se proti status quo, aby toho dosáhli, což znamená, že jsou ochotni se v rámci hnutí vzbouřit, aby toho dosáhli. Ti, kteří skutečně dosáhnou moci, to chápou a dělají vše pro to, aby takové pokusy rozdrtili.

Historické příklady by byly poněkud prchavé, protože lidé mají tendenci nedokumentovat svou zradu na druhých. Jeden příklad z dnešní doby lze však nalézt při sledování dokumentu Frontline „The Brothers | Revolution in Cairo“, který představuje vzácný pohled na vnitřní dynamiku revoluce.


V těchto situacích je rozdíl mezi výzvou k „pokračující“ revoluci některými a přáním jiných „připojit se k založení“.

Nacismus byl „revoluční“ hnutí, dokud strana neshromáždila pluralitu a téměř většinu v Říšském sněmu. Pak Hitler viděl, že je možné, aby se nacisté dostali na vrchol německé společnosti kvazi legálními prostředky. Konkrétně by německá armáda a další zbraně německé vlády mohly být podřízeny výkonné moci vedené Hitlerem, protože měl také tolik zákonodárné moci. Roehm ale chtěl „druhou revoluci“, která nahradí vedení armády, bankovního systému atd. Jeho kumpány.

Během francouzské revoluce umírnění girondisté ​​(jako Danton) chtěli, aby francouzská revoluce skončila svržením a popravou krále a návratem k normálu pod zákonodárným shromážděním. Extrémní jakobíni (v čele s Robespierrem) však chtěli pokračující Reigh of Terror s cílem „předělat“, nikoli „normalizovat“ francouzskou společnost. Nakonec byl Robespierre a další chyceni „předěláváním“ a gilotinou, čímž skončila vláda teroru.

V Sovětském svazu se Lenin a Stalin chtěli soustředit na budování socialismu v jedné zemi (své vlastní), zatímco mnoho dalších komunistů, jako byl Trockij, chtělo „pokračující“ revoluci, která by vytvořila komunismus a „mezinárodní“ hnutí.


Marxismus je nejznámější tím, že „žere své vlastní“. Nejprve si vypěstují způsob revoluční reakce na vnímanou nebo skutečnou tyranii, poté zabijí tuto generaci, takže ji už nemohou dělat znovu. Venezuelská historie v kostce.

  • 1992: Byli 3. nejbohatší zemí na západní polokouli za USA a Kanadou
  • 2001: Hlasoval za marxistického prezidenta, aby řešil nerovnost příjmů
  • 2004: Zdravotnictví zcela socializované na veřejné fanfáry
  • 2007: Veškeré vysokoškolské vzdělávání se stává ZDARMA fanfárou
  • 2009: Vlastnictví soukromé střelné zbraně je zakázáno
  • 2014: Opoziční vůdci jsou uvězněni
  • 2016: Nedostatek jídla se rozšířil, rozšířily se zprávy o konzumaci psů, odpadků a zvířat v zoo
  • 2017: Ústava/volby pozastaveny
  • 2019: Venezuelci zmasakrovaní vládou, občanská válka začíná za ne více než generaci

Existuje mnoho vynikajících odpovědí, pro které jsem hlasoval. (Dodám, že se mi zvláště líbí bod, že revolucionáři jsou lidé, kteří nás mají rádi všechny, jsou pokoušeni mocí, které se neradi vzdávají.)

Ale k těmto odpovědím bych rád přidal poznámku o násilných ideologických revolucích. (Americká revoluce, stejně jako Slavná revoluce, nebyla svržením ideologie zvenčí, ale zasvěcenců, kteří ji chránili. Úplně jiný druh šelmy. Některé revoluce po pádu Sovětského svazu byly spíše případem přesunu do mocenského vakua než o násilném svržení zavedeného řádu. Nemluvím o žádném z těchto druhů revoluce.)

Typy lidí, kteří vedou ideologickou revoluci, jsou sami hlavní příčinou kruhových palných jednotek. Nikdo nenese násilnou ideologickou revoluci příliš daleko bez výrazně nadprůměrných úrovní chutzpah, elánu, sebevědomí, intelektuální arogance, jak to jen říkáte. Tato drtivá víra musí být dostatečně velká, abyste byli ochotni zničit lidi a společnosti kvůli věcem ve vlastní hlavě.

Takový člověk se dobře nevyrovnává s různými názory: nepřítelem jsou lidé, kteří přemýšlejí jinak; vzácní lidé, kteří si myslí totéž, jsou soupeři. Nakonec může být jen jeden…


Jedna vnitřní dynamika je jak revolucí, tak možná jediným nejmocnějším důvodem „snězte si vlastní“ - budu jej označovat jako Bad Karama v jeho nejjednodušší formě „sklidíte, co jste viděli“.

Převzetí systému, zřízení, by mohlo být špinavé a riskantní podnikání. Revolucionáři často začínají z nejisté pozice, musí za každou cenu udržet hybnost - a to je jen jeden z mnoha důvodů, proč musí rebelové jednat s výrazně uvolněnými morálními pravidly. Pocit úzkosti a stresu na obou stranách nepomáhá; strach je kořenem všeho zla, dělá nás němými a krutými.

A co je ještě horší, mnoho revolucionářů je vlastně rádo, že mohou přestat předstírat a „přimět je platit“ za skutečné nebo vnímané prohřešky - to by je pevně postavilo do omylu.

Revolucionáři by ve skutečnosti mohli účinně ztratit právo odvolat se proti nekalému zacházení a jakékoli jiné ochraně, kterou by poskytoval vysoký morální základ.

Nejzávažnějším problémem Bura by mohla být naše nevědomost ohledně způsobu, jakým Karama funguje. Většina ví o Zlatém pravidle. Neuvědomují si, že zlaté pravidlo je jen špičkou ledovce. Nejškodlivější aspekt Karamy je vždy okamžitý a stejně nevyhnutelný - a přichází ve formě našeho vztahu k sobě samému. Ten se řídí stejnými pravidly jako naše vztahy s ostatními. Chováme se k sobě stejně jako ke všem ostatním (zvláštní pozornost by však měla být věnována těm, které nemáme zvlášť rádi, nebo našim nepřátelům - protože jsme často nejhorší).

Lidé páchající zlo se trestají.

Proto bychom si měli dávat pozor, abychom lidi neodsuzovali - stejně přísně budeme hodnotit i sami sebe. I druhý způsob funguje. Pro mnohé je těžké milovat se z toho důvodu. Správný způsob, jak to udělat, je uvědomit si, že:

  1. Pro začátečníky, když říkají sebeláska, skutečně znamenají soucit se sebou samým a
  2. Zaměřte se opět na druhé-ze soucitu s ostatními dokážeme vyvinout soucit se sebou samým.
  3. Soucit, jako láska obecně, je porozumění před čímkoli jiným (pokud vůbec ještě něco je).