Příběh

Masakr v Amritsaru - historie


Britové zavedli proti pobuřování Rowlattovy zákony, které dávaly vládě pravomoc interně míchat bez soudu. Mohandas Gandhi vyzval k celodennímu přerušení práce a půstu v celé Indii. Tato výzva však vedla k demonstracím a výtržnostem. 13. dubna nařídil britský generál Reginald Dyer svým jednotkám zahájit palbu na demonstranty v Amritsaru v indickém Paňdžábu. Tři sta sedmdesát devět lidí bylo zabito a téměř dvanáct set bylo zraněno. To znamenalo zlom pro anti-britské nálady v Indii. Od tohoto bodu byla veřejná sympatie pevně k nacionalistům, kteří požadovali nezávislost.

Jallianwala Bagh

Jallianwala Bagh je historická zahrada a „památník národního významu“ v indickém Amritsaru, uchovaná v paměti raněných a zabitých při masakru v Jallianwala Bagh, ke kterému došlo na místě na festivalu v Baisakhi 13. dubna 1919. [1] Je v něm umístěno muzeum, galerie a řada památných staveb. [2]

Zahradní místo masakru o rozloze 7 akrů (28 000 m 2) se nachází v blízkosti komplexu Golden Temple, nejposvátnější svatyně sikhismu [3], a spravuje jej Národní památkový fond Jallianwala Bagh, který byl zřízen podle ‚Jallianwala Bagh National Memorial Act, 1951 '. [4]


Jak významný byl masakr v Amritsaru?

Amritsarský masakr v roce 1919 byl neuvěřitelně významný, protože způsobil zhoršení vztahů mezi Brity a Indy, a v Indii se na něj vzpomíná jako na „předěl, který neodvolatelně postavil indické nacionalisty na cestu k nezávislosti.“ A co je nejdůležitější, masakr způsobil posun v Indické postoje a vážně ovlivnily jejich toleranci vůči Britům. Kvůli brutalitě, ke které došlo 13. dubna, došlo k rozpadu důvěry a respektu, protože to, co bylo údajně mírumilovné setkání, se změnilo v masakr až 1500 obětí. Tato událost šokovala Indy na celostátní úrovni a měla hluboký dopad na jednoho z vůdců hnutí, Mohandase Gándhího, který viděl masakr jako „nesnesitelnou chybu“. Během první světové války Gándhí aktivně podporoval Brity v naději na získání částečné autonomie pro Indii , ale po masakru v Amritsaru nabyl přesvědčení, že Indie by neměla přijímat nic menšího než úplnou nezávislost. Aby toho dosáhl, začal Gándhí organizovat svou první kampaň masové občanské neposlušnosti proti britské represivní vládě a jeho metody se staly mnohem bojovnějšími. Ghandi dále uvedl, že „současní představitelé říše se stali nepoctivými a bezohlednými“ s malým ohledem na „indickou čest“. Toto byl názor, který sdílí většina indického lidu, a vysvětluje, proč boj za nezávislost prostřednictvím rozšiřující se nacionalistické hnutí se stalo ještě silnějším, protože bylo rozhodnuto „Britové už si nezaslouží respekt.“ V návaznosti na Vzpouru se Dyerovy kroky vůči Indům nezlepšily, když vyhlásil stanné právo. To bylo zaměřeno na ‚ponížení indiánů, kteří žili v Amritsar'u, a prohlásili, že každý Ind, který prošel Dyerem nebo jiným Evropanem, musel salámovat, pokud tak neučinili, byli 'zbičováni nebo zatčeni a aby trpěli nedůstojností'. masivně trapné pro obyvatele Amritsaru a ukázalo další ostudu ze strany Britů, což dokazuje nedostatek lítosti generála Dyera za jeho neopatrné činy. Nejen to, ale ve svědectví Dyer přiznal, že měl v úmyslu dát lidem z Paňdžábu lekci a že „o nepřiměřené závažnosti nemůže být řeč.“ Veřejné předplatné mu za odměnu vyneslo tisíce liber. To jen ještě více znechutilo indiány a vedlo je to dále k boji za nezávislost.

Naproti tomu masakr v Amritsaru také sloužil ke změně postojů Britů a také měl obrovský dopad na jejich vliv na Indii. Britská důvěryhodnost byla masakrem značně poškozena a někteří tvrdili, že masakr znamenal začátek konce britské nadvlády. Masivně to poškodilo pověst Britů, protože se zdálo, že jsou pokrytečtí, bylo řečeno, že `` už nikdy Britové nemohli tvrdit, že vládnou Indii s cílem rozvíjet civilizované veřejné hodnoty nebo dokonce že se řídí právním státem. `` Vyšetřování lovců vedené Brity ohledně pochybení generála Dyera by však dalo říci, že ukázalo možnou změnu v postojích. Říkalo se, že „Londýn i Dillí oba odsoudili Dyerovy činy“ a vyšetřovatel lovců by mohl tento bod podpořit, protože ukázal souhlas s nesprávným jednáním Britů. Dalo by se však říci, že vyšetřování lovců bylo prováděno pouze za účelem prevence mezinárodního ponížení a dalšího poklesu jejich pověsti velké říše. Navzdory tomuto pokusu obviňovat Dyer znovu projevil malou lítost a poté tvrdil, že jeho čin udělal „široký dojem“ a značně podkopal morálku „povstaleckého“ hnutí. Toto prohlášení ukazuje, jak pevně věřil, že během masakru odvedl službu Brittanu i Indii a že to byl pozitivní výsledek. Mnoho lidí v Británii souhlasilo a domnívalo se, že Dyer zachránil Indii před další vzpourou, Sněmovna lordů zašla dokonce tak daleko, že složila děkovný hlas, a jmenovala ho „hrdinou Amritsaru“. Také v Británii se zvýšilo veřejné předplatné tisíce liber za něj jako odměna. To jen ještě více znechutilo indiány. Zcela jasně vidíme, že Amritsarský masakr „zanechal trvalé stopy po indo-britských vztazích a byl předehrou k hnutí nespolupráce Mahatmy Gándhího v letech 1920–22“.


Přezkoumání Amritsaru

Má historický masakr z roku 1919 ospravedlnění?

Kritika Agarwal | 9. dubna 2019

13. dubna 1919 britský brigádní generál Reginald Dyer nařídil 50 vojákům zahájit palbu na shromáždění asi 15 000 až 20 000 lidí v Jallianwala Bagh, uzavřeném parku v Amritsaru v Paňdžábu v koloniální Indii. 19. února tohoto roku, téměř o 100 let později, Sněmovna lordů vedla krátkou debatu o tom, jak by si britská vláda měla připomenout události tohoto osudného dne. Lord Raj Loomba, narozený v Paňdžábu, otevřel vyjádřením naděje, že vláda konečně udělá nápravu a nabídne formální omluvu za tato zvěrstva. & Rdquo & ldquo Je to šokující událost, kterou je třeba připomenout, a to i po sto letech, řekl rdquo komoře že to dokonce Winston Churchill ve své době nazval & ldquoan mimořádnou událostí, monstrózní událostí, událostí, která stojí v jedinečné a zlověstné izolaci. & rdquo

Bílé boxy uzavírají díry po kulkách, které vojáci generála Dyera a rsquos zanechali ve zdech Jallianwala Bagh v Amritsaru v Paňdžábu. Abhijit Tembhekar/Flickr/CC BY-NC-ND 2.0

Následujícího dne Kim Wagner, odborný asistent britské imperiální historie na londýnské univerzitě Queen Mary, tweetoval jeho reakce. & ldquoBěhem hodinové debaty, & rdquo, kterou napsal, & ldquomany z obvyklých mylných představ a faktických nepřesností byly vyklusány & rdquo & mdash včetně počtu výstřelů, počtu zabitých a výše odškodného, ​​které obdrželi oběti a jejich rodiny. & ldquoJedná se o více než jen akademické hádky, & rdquo uzavřel. & ldquo Když fakta přestanou být důležitá, jsou kriticky podkopány samotné důvody, na nichž jsou vznesena historická tvrzení nebo omluvy. & rdquo

Nová kniha Wagnera a rsquose, Amritsar 1919: Říše strachu a zesílení masakru (Yale Univ. Press, 2019), otevírá se scénami z asi nejpopulárnější zprávy o této události & mdashRichard Attenborough & rsquos 1982 film Gándhí. Jak píše Wagner, toto je & ldquohow mnoho lidí si dnes myslí o tom, co bylo pravděpodobně nejkrvavějším masakrem v historii britského impéria. & Rdquo In Gándhí„Vojáci Dyer & rsquos střílí bez rozdílu a bez varování na politické shromáždění v Jallianwala Bagh. Muži padají, ženy se škrábou k bráně, aby zjistily, že je zamčená, matka se nakloní ke svému dítěti, aby ho ochránilo před kulkami, a desítky lidí skočí do studny. Když se někteří pokusí zmenšit vysoké zdi parku, Dyer nařídí svým jednotkám, aby na ně střílely a zasáhly je do zad. Později zjistíme, že vojáci vypálili 1 650 ran a zabili 1516 lidí. Dyer je odhalen jako bezduchý a nestoudný.

Přestože je Wagner jedním z & ldquomajor historických ukazatelů & rdquo Britů Raj, masakr v Amritsaru není dobře pochopen. Neexistují žádné vizuální záznamy o úmrtích způsobených násilím a britské zprávy o tom, co se stalo a proč se výrazně liší od indických účtů. & ldquoKaždý jej může vyvolat jediným slovem, & rdquo Wagner říká, takže & ldquoyou nikdy nemusíte jít do detailů, protože každý předpokládá, že ví, co to je. & rdquo Naproti tomu kniha Wagner & rsquos jde do detailů a nabízí mikrohistorický přístup k masakr, události, které k němu vedly, a jeho následky.

Abychom pochopili masakr v roce 1919, je třeba se vrátit až do roku 1857, kdy došlo k prvnímu indiánskému povstání proti Britům: takzvané indické vzpoury, během kterého byly masakrovány stovky Evropanů na místech, jako je Meerut, Dillí a Kanpur. V roce 1919 Indický národní kongres spolupracoval s Brity na reformách, které by Indům poskytly větší účast na správě věcí veřejných. Ale Wagner píše, že & ldquooutright nezávislost & rdquo na britské nadvládě byl pro mnoho Indů stále vzdálený pojem. Říká, že spíše Indové usilovali o & ldquothe status of white dependencies of Empire, such as Canada or Australia [.] & Rdquo Současně, rozporuplně, Britové, pronásledováni vzpomínkami na 1857 a stále se obávají vzpoury & ldquosavage & rdquo domorodci, byli zaneprázdněni přípravou Rowlattova zákona, který by jim poskytl rozsáhlé pravomoci k potlačení jakékoli formy politické agitace v Indii. Mnoho indiánů vnímalo Rowlattův zákon jako protiklad k slibovaným reformám. Gándhí v reakci na to vyzval indiány, aby se zavázali satyagraha neboli nenásilný odpor postavit se proti tomuto činu.

& ldquoVšeobecná zkušenost Dyer & rsquos byla v zásadě nekompatibilní se zkušenostmi Indů, kteří byli na druhé straně. & rdquo

Tyto národní události vytvořily kulisu toho, co se nakonec v Amritsaru odehrálo. Místní vůdci a aktivisté v Amritsaru, inspirovaní slibem Gandhiho a rsquos, na konci března 1919 vyzvali k sérii generálních stávek, které nakonec vedly k zatčení dvou místních vůdců. 10. dubna, kdy se aktivisté dozvěděli o zatčení, shromáždili dav a začali chodit k britskému oficiálnímu a rsquos domů, aby vydali petici za zajištění vůdců a rsquo propuštění. Z indické perspektivy, píše Wagner, petice uznala Brity paternalisticky: spíše než zpochybňovat podmínky vlády, Indové se snažili uklidnit. Britové však reagovali rasistickou panikou a setkali se s davem s vojenskou demonstrací. Zazněly výstřely a dav propukl v chaos. Než se věci uklidnily, bylo pět Evropanů a desítky Indů mrtvých. Mnoho podniků spojených s Brity bylo spáleno a dvě bělošky byly fyzicky napadeny.

Bylo to poprvé od vzpoury, píše Wagner, že & ldquoEvropští civilisté byli zabiti indickými výtržníky a bílé ženy byly napadeny hnědými muži. & Rdquo V reakci na to Britové vydali rozkaz zakazující jakákoli setkání nebo průvody. Vyhlášení nemělo žádný dopad. Aktivisté, z nichž mnozí buď nevěděli o vyhlášení, nebo nevěří, že by se Britové skutečně uchýlili k násilí, přistoupili k ohlášení setkání v Jallianwala Bagh, které se uskuteční 13. dubna 1919. Pódium bylo připraveno.

V parku bylo přítomno až 20 000 lidí, kteří očekávali přednášku 75letého místního soudního úředníka. Mnozí byli mimo město a oslavovali náboženské svátky, kteří tam náhodou byli. Ukázali se další, aby zjistili, o co jde. Bylo přítomno jen málo žen, jak bylo v té době běžné na veřejných shromážděních v Indii. Když projevy začaly, zaměřily se především na Rowlattův zákon, petici za propuštění místních vůdců a oběti, které Indové přinesli během první světové války. Wagner říká: & ldquo 13. dubna 1919 nebyl v Jallianwale nikdo Bagh, který přemýšlel o nezávislosti. Nebyli to hrdinští bojovníci za svobodu. Stále měli trvalou víru v konečnou spravedlnost Rádžů a stále si mysleli, že britská vláda je arbitrem spravedlnosti. & Rdquo

Dyer nešel do Jallianwala Bagh se záměrem masakrovat lidi. Ale když se tam dostal, Wagner píše, & ldquohe byl zdrcen naprostou velikostí shromáždění, na které vešel. & Rdquo Dyer později poznamenal, že & ldquono pochyboval & rdquo, že & ldquodealing bez pouhého místního narušení, ale vzpoury [.] & rdquo V obavě z & ldquogreat útočné shromáždění & rdquo proti němu, Dyer nařídil svým jednotkám střílet.

Jak říká Wagner, masakr ilustruje obtíže při vytváření souborného vyprávění o události a o tom, co se stalo. & ldquoVšeobecná zkušenost Dyer & rsquos, & rdquo říká, & ldquow byl v zásadě nekompatibilní s indiány, kteří byli na druhé straně. Stáli proti sobě, ale v žádném případě nezažívali stejnou situaci. & Rdquo Indiáni očekávali, že paternalistická britská vláda bude ve svých rozhodnutích a činech nakonec spravedlivá, zatímco Britové reagovali rasistickým strachem a násilným potlačováním. Po masakru Britové neodstranili mrtvé, neposkytli zraněným okamžitou lékařskou pomoc, uložili zákaz vycházení a stanné právo, zatýkali a mučili jednotlivce, u nichž měli podezření, že byli zapojeni do nepokojů z 10. dubna, a v případě, který zvláště odhaluje racionalizovala povahu jejich odplaty, prosadila & ldquocrawling příkaz & rdquo, který přiměl místní obyvatele, aby chtěli projít uličkou, kde byla během nepokojů přepadena Britka, aby se plazili po břiše.

Britská cenzura zajistila, že podrobnosti o tom, co se stalo v Amritsaru, trvalo měsíce, než se objevily. Nebylo až do října 1919, že Britové, kteří čelí rostoucí kritice indických politických vůdců a lidového tisku, založili vyšetřovací výbor, a nebylo to, dokud se neobjevila jeho zpráva, že britský tisk a veřejnost se dozvěděly o skutečném rozsahu masakru . V červenci 1920 sněmovna hlasovala pro odsouzení Dyer za jeho činy. Ti, kteří byli proti opatření, odůvodnili akce Dyer & rsquos podle potřeby. Ti, kteří byli pro, si povšimli & ldquoun-angličtiny & rdquo povahy toho, co se stalo, a namalovali jeho činy jako kaz na jinak nepoškozené britské vládě.

& ldquoBritská vláda se nikdy neomluví za Impérium. & rdquo

Wagnerova a rsquosská těžba archivních záznamů odhaluje pohledy na masakr, které zpochybňují některá z nejčastěji zastávaných přesvědčení o něm. Při zkoumání britských a indických odhadů a také výpovědí očitých svědků tvrdí, že 500 až 600 je více & ldquoplausible odhad & rdquo obětí. Zjistil také, že svědecké výpovědi připomínají pouze jedno nebo dvě těla, která byla získána ze studny v parku. Tyto odhady se poměrně výrazně liší od odhadů, které často rámují současnou konverzaci o masakru, zejména debatu o tom, zda by se Britové měli omluvit. Počet mrtvých je podle Wagnera vyšší než to, co Britové oficiálně odhadovali, a mnohem nižší, než kolik tvrdí mnoho indických nacionalistů a osob žádajících o omluvu. Toto číslo však podle něj nezmění & rsquot & ldquoactually nemění rozsah toho, co se stalo. & Rdquo Ale, dodává, & ldquo Pokud nemáme fakta, stane se z toho jen hluboce emotivní diskuse. & Rdquo

Wagner říká, že o otázce omluvy chvíli přemýšlel a považuje se za & ldquocynical. & Rdquo Říká, že & rsquos vždy přemýšlel, proč & ldquoof všech věcí, o které byste mohli požádat, & rdquo by člověk požádal o omluvu pro Amritsara. V historii Rádž jsou věci, říká, jako bengálský hladomor nebo rozdělení Indie a Pákistánu, které byly pravděpodobně & ldquomany, mnohokrát horší. & Rdquo & ldquoObjevně jednostranná & rdquo povaha masakru, nicméně říká: je snadná událost požadovat omluvu. Navíc, protože událost také symbolizuje nespravedlnosti Rádžů, pokračuje, & ldquoan omluva pro Amritsar & rdquo se stane & ldquoan omluvou pro Raj obecněji. & Rdquo Problém s tím, říká Wagner, & ldquois, že britská vláda se nikdy nebude omlouvat za Empire. & Rdquo Omluva za akce jednoho muže a rsquos je podle něj & ldquodeeply problematická, protože zachovává příběh britského impéria jako síly dobra ve světě. A to je pro mě skutečně opak toho, čeho je cílem omluvy dosáhnout. & Rdquo

Wagner chce tedy místo omluvy spíše sté výročí události & ldquoa skutečné počítání s minulostí a tím, co se stalo. & Rdquo Mohlo by dojít k veřejné debatě, obřadu nebo něčemu jinému a přesná forma, jak říká, není tak důležitá . Když brexit otevřel & ldquothe stavidla a rdquo pro britskou nostalgii a amnézii o říši, říká, že chce & ldquoreal debatu o krvavé povaze britského impéria. & Rdquo & ldquoIt & rsquos hluboce hořká a & rsquos hluboce emotivní debata, která právě probíhá Británie a taková země, ve které se mi občas líbilo sedět a křičet o faktech a o tom, co se vlastně stalo, je trochu zbytečné, říká.

Wagner doufá, že jeho kniha změní rozhovor o Amritsaru. Když se objeví žádost o omluvu, říká: & ldquopeople, kteří jsou hluboce investováni do Impéria jako síly dobra. . . cítit osobně pod útokem.

Kritika Agarwal je vedoucí redaktorkou Perspectives. Ona tweety @kritikaldesi.

/>
Toto dílo podléhá mezinárodní licenci Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0. Uvedení zdroje musí obsahovat jméno autora, název článku, Pohledy na historii, datum vydání a odkaz na tuto stránku. Tato licence se vztahuje pouze na článek, nikoli na text nebo obrázky zde použité se svolením.

Americká historická asociace vítá komentáře v níže uvedené diskusní oblasti, v komunitách AHA a v dopisech redaktorovi. Před odesláním si prosím přečtěte naše zásady pro komentáře a dopisy.


V letní sezóně zůstává Jallianwala Bagh otevřená od 6:00 do 19:00. Vedení však mění čas v zimě od 7:00 do 18:00. Jednou se můžete podívat a přečíst si historii Jallianwala Bagh. Vstup do Jallianwala Bagh je zcela zdarma.

Jallianwala Bagh se nachází hned vedle komplexu Golden Temple. Nachází se méně než 500 m od Golden Temple v Heritage Street. Toto místo můžete navštívit pěšky a přitom si užít kulturní obchody a obchody na Heritage Street. Tato země o rozloze 6–7 akrů je obklopena zdmi a okolními domy.


Amritsar: den hanby

Před stoletím byly na příkaz brutálního britského generála zmasakrovány stovky nevinných civilistů. Psaní pro Historie BBC odhalena, novinářka Nige Tassell se dívá na zlomový okamžik v indické historii

Tato soutěž je nyní uzavřena

Publikováno: 1. dubna 2019 ve 12:00

Když se 14. dubna 1919 pandžábské město Amritsar probudilo z plného spánku, jeho obyvatelstvo zůstalo zmrazeno dvojitými emocemi nevěry a hrůzy. O necelých 12 hodin dříve se v jeho městských hranicích odehrálo jedno z nejbrutálnějších zvěrstev ve 20. století.

V malé, zazděné oblasti otevřené plochy známé jako Jallianwala Bagh, se shromáždilo 20 000 lidí k veřejnému setkání a oslavě sikhského festivalu Baisakhi. Místo toho byli vystaveni dlouhým deseti minutám nevybíravé střelby indické armády, která v režii anglického brigádního generála připravila o život stovky neozbrojených občanů. Když kulky pršely na ty, kteří se horečně pokoušeli uprchnout ze scény úzkými východy parku, těla padla tam, kde byla zasažena, hromadící se na sobě, někdy 12 mrtvol vysoko. Mezi mrtvými byly desítky chlapců: jednomu bylo šest týdnů.

Když slunce vycházelo a signalizovalo další puchýřský den ve státě Paňdžáb, dala o sobě vědět celá hrůza předchozího večera. Se zákazem vycházení předchozího večera nemohli ti, kteří se vyhnuli krveprolití, získat zpět těla svých blízkých. Většina zemřela okamžitě, ti, kteří byli v té době zraněni a nemohli se pohnout, pravděpodobně přes noc zahynuli. Mrtví byli vystaveni nedůstojnosti toho, že toulaví psi hodovali na svém těle. "Bagh byl jako na bojišti," popsal Lala Karam Chand, který přežil delší střelbu, který mezi masakrem hledal svého bratra. "Všude byly hromady rozházené po hromadách."

Rostoucí napětí

Stejně šokující a významné jako byl masakr v Amritsaru, násilí nepřišlo odnikud. Během několika měsíců od konce první světové války se v Indii - a zejména v Paňdžábu - hromadila nespokojenost. V těchto bezprostředních poválečných letech se Punjabis cítil pochopitelně poškozený. Poté, co sloužili na straně spojenců během války (často byli rekrutováni silnými prostředky), nyní pociťovali hlavní tíhu ekonomických potíží, které v této nové, mladé éře míru nadále vytlačovaly velkou část světa.

Byl přijat zákon o obraně Indie z roku 1915 s cílem postavit mimo zákon jakékoli domorodé politické povstání, které by mohlo ohrozit válečné úsilí. Nyní, v době míru, se britská vláda snažila nahradit legislativu. Rowlattův zákon - přijatý v březnu 1919 a pojmenovaný po jeho architektovi, Siru Sidney Rowlattovi - byl kontroverzní a zavedl některá přísná a hluboce nespravedlivá opatření. Místní vláda byla investována do pravomoci prohledávat lidi a majetek bez soudního příkazu a soudit civilisty u speciálně postavených soudů, kde v případě uznání viny nebylo právo se odvolat.

V důsledku toho narůstala nedůvěra vlády vedené Brity napříč Paňdžábem. Tento revoluční, anti-koloniální duch nebyl jen na vzestupu, ale byl krystalizován v Amritsaru uvězněním a nařídil deportaci dvou významných indických nacionalistů, jednoho muslimského právníka (dr. Saifuddin Kitchlew), druhého hinduisty, který předtím sloužil v Royal Army Medical Corps (Dr. Satyapal). 10. dubna vypukly nepokoje na protest proti zamýšlené deportaci dvojice. V důsledku toho přišlo o život asi 20 demonstrantů, zabitých hromadnými puškami indické armády.

Odveta přišla rychle a bojovnější indičtí aktivisté se zaměřili na bílé Evropany. Pět z nich přišlo o život, zabiti rukou nabodávajících se, krvežíznivých davů. Ve středu Amritsaru byla z kola sražena anglická misionářská učitelka jménem Marcella Sherwoodová, která byla vyslána na Mana, který odešel po smrti a přežil poté, co jej zachránil otec jednoho z jejích indických žáků.

Paňdžáb nyní nebyl ničím jiným než sudem s práškem, který by nejjemnější jiskra mohla region zapálit. V den masakru v Amritsaru si však jeden muž byl jistý, že dokáže potlačit povstalecké napětí, které se vznášelo ve vzduchu. Jeho metody by se však ukázaly jako krátkozraké, scestné a vražedné.

Brigádní generál Reginald Dyer přijel do Amritsaru dne 11. dubna, pověřen převzetím řízení města. Nešel na lehkou váhu a prohlašoval, že jeho vojáci dostali pokyn použít „veškerou potřebnou sílu“ k obnovení sociálního pořádku. Rychle se vrhl do akce. O dva dny později - v den masakru - se Dyer vydal do ulic Amritsaru, aby zveřejnil zásahy, které ve městě uplatňoval. V doprovodu pěšáků a dvou obrněných vozidel navštívil 19 míst. U každého městský vyvolávač nahlas v několika jazycích přečetl seznam nových omezení kladených na občany Amritsaru. Zvláště jedno nové omezení by mělo vážné důsledky během několika hodin:

"Na jakýkoli průvod nebo shromáždění čtyř a více osob bude pohlíženo a bude s nimi zacházeno jako s nezákonným shromážděním a v případě potřeby budou rozptýleny silou zbraní." Ulice Amritsaru byly během Baisakhi obzvláště zaneprázdněné, mnoho poutníků cestovalo do a ze slavného Zlatého chrámu města. Nedaleká Jallianwala Bagh byla vhodným místem k odpočinku a rekuperaci, i když to bylo jen o málo víc než prašné pustiny. V Baghu pořádala veřejná schůze Satyagraha Sabha - hnutí za občanskou neposlušnost, které nedávno vytvořil Mahátmá Gándhí v opozici vůči Rowlattským zákonům. Mnoho účastníků nevědělo o prohlášení učiněném dříve v ten den, kdy byla zakázána všechna veřejná shromáždění kromě těch nejmenších.

Britové Raj - krátká historie

Rádž odkazuje na 89 let, kdy v Indii vládla britská koruna. Dříve pod vládou Východoindické společnosti se Indie dostala pod kontrolu koruny v roce 1858, přičemž královna Viktorie byla uznána indickou císařovnou v roce 1876. Podle Viktoriiných slov bylo cílem tohoto uspořádání: „stimulovat mírové odvětví Indie, podporovat díla veřejné prospěšnosti a zdokonalování a spravovat její vládu ve prospěch všech našich subjektů “.

Pod ministrem pro Indii odpovědným britskému parlamentu a místokrálem se sídlem v Kalkatě (nyní Kalkata) byl zahájen program zlepšování infrastruktury. Byla vybudována značná železniční síť a byly vybudovány tisíce mil metalizovaných silnic. Příslušné ekonomiky spojily Indii a stala se hlavním trhem pro britský export, zatímco zásobovala Británii zbožím, jako je čaj, rýže a bavlna.

Nicméně způsob, jakým byly britské hodnoty uvaleny na Indii, a rasově nadřazený výhled, na kterém byla taková uložení založena, podpořil hnutí za indickou nezávislost. Indický národní kongres tvrdě bojoval za národní sebeurčení a v roce 1947 britský parlament schválil zákon o indické nezávislosti. Indie se stala svým vlastním suverénním státem, i když ve zmenšené podobě, po Partition - rozdělení Indie na dvě části, což vytvořilo národní stát Pákistán.

Když se Dyer dozvěděl o počtech, které se shromáždily v Jallianwala Bagh, svolal některé ze svých mužů, včetně 50 střelců, a zamířil do parku. Přijeli tři hodiny po zahájení shromáždění, ale nezastavili se, aby posoudili povahu shromáždění. Postavil své muže na vyvýšené břehy po obou stranách hlavního vchodu a rozkaz ke střelbě přišel do 30 sekund. Během následujících deseti minut bylo vystřeleno kolem 1 650 ran. Tisíce lidí uvězněných v Baghu uniklo jen málo. Dyerovi muži nejenže zablokovali hlavní východ, ale i ostatní východy byly extrémně úzké. A stěny obklopující Bagh byly deset stop vysoké.

Nejednalo se o žádný útok na scattergun. Dyer přikázal svým mužům střílet na hustěji obydlené oblasti Bagh pochopitelně to byly přetížené východy. Oběti nezemřely jen na následky střelných zbraní, mnoho z nich bylo v následných razítkách pošlapáno k smrti. Aby unikli kulkám, mnozí skočili do studny uprostřed Baghu. Bylo oznámeno, že 120 těl bylo později získáno z vody. Když jeho mužům došla munice, Dyer jim nařídil, aby se stáhli a vrátili se do svých kasáren. Několika stovkám obětí, ať už mrtvých nebo umírajících, nebyla věnována žádná pozornost. Brigádní generál prostě opustil místo činu.

Naprostá brutalita

Závažnost a rychlost incidentu byla mrazivá. "Zvuky mřížky střelby z pušky v kombinaci s výkřiky a výkřiky davu vedly k děsivé kakofonii, která se ozývala kolem Baghu a do okolních ulic," napsal vojenský historik Nick Lloyd, který o masakru napsal knihu. . "O mnoho let později si lidé v Amritsaru stále pamatovali ten řev, který se spustil, když Dyerových 50 pušek zahájilo palbu."

I přes následné pokusy hájit jeho činy se nedalo popřít, že Dyerovy rozkazy byly brutální a nelidské. "O nepřiměřené závažnosti nemůže být řeč," poznamenal později docela překvapivě. "Vzbouřenci tuto výzvu vyhodili a trest, pokud byl vůbec zaveden, musí být úplný, bez váhání a okamžitý." Dokonce připustil, že kdyby se jeho obrněná vozidla mohla vejít hlavním vchodem do Baghu, postavil by na dav jejich kulomety.

Britská vláda jmenovala Hunterovu komisi, aby uspořádala vyšetřování masakru, vyšetřování bojkotovaného Indickým národním kongresem, které se pustilo do vlastního vyšetřování brutality toho dne. Navzdory značně protichůdným počtům obětí (Hunterova komise stanovila počet obětí na 379, zatímco Kongres tvrdil, že jde o čtyři čísla), obě zprávy byly do určité míry podobné.

Kdo byl Řezník z Amritsaru?

Přestože byl vycvičen v Sandhurstu a udělal prudkou vzestupnou trajektorii v řadách britské armády, Reginald Dyer měl daleko k typickému expartnerovi, který si užíval výhod Britů Raj. Narodil se v Indii a strávil značnou část svého života jako chlapec i muž na subkontinentu a byla mu udělena vzácná čest za to, že se stal sikhem ze Zlatého chrámu v Amritsaru. Jak poznamenává jeho životopisec Nigel Collett, Dyer byl „Angličanům více cizí než Indům, mezi nimiž žil téměř celý život“.

Díky tomuto pozadí je obtížnější porozumět jeho motivaci vypálit na 20 000 uvězněných indiánů 13. dubna 1919. Konečnou ironií je, co tyto činy způsobily jemu i jeho drahé britské říši: když byl v roce 1920 zbaven hodnosti, byl vyhoštěn. do Anglie, kde se mu nepodařilo vzkřísit kariéru a mezitím onemocněl, tragické události v Amritsaru urychlily volání po indické nezávislosti.

Ten ničivý den právem trápil Dyera po zbytek jeho života. Na smrtelné posteli řekl své snaše, že je netrpělivý slyšet konečný rozsudek: „Chci jen zemřít a vědět od svého Stvořitele, zda jsem udělal dobře nebo špatně“. Rozsáhlé odsuzování jeho činů z celého světa v té době (opakované 100 let poté) naznačuje, že Reginald Dyer nemusel čekat na posmrtný život, aby našel odpověď.

Oba odsoudili Dyera za objednání palby z pušky bez náležitého varování a za to, že nepřestali s náporem, dokud nedojdou zásoby munice. Dyer, muž, kterému nebyla dána rafinovanost a jemnost, sám přiznal, že viděl život brutálně absolutně. Jeho motivací „nebylo rozptýlit setkání, ale potrestat indiány za neposlušnost“. V konzervativnějších čtvrtích v Británii byl Dyer považován za hrdinu Rádžů, jako zachránce. Přesně takto na něj pohlížela většina ve Sněmovně lordů. Dolní sněmovna však zaujala jiný úhel pohledu. Winston Churchill, tehdejší ministr války, byl jedním z Dyerových nejpřísnějších kritiků.

"Dav byl neozbrojený," řekl Parlamentu, "kromě bludgeonů." Nebylo to útočení na nikoho nebo na cokoli. “ Churchill také umístil masakr do kontextu historie. "Toto je incident, který v moderní historii britského impéria vypadá, že nemá obdoby ani obdoby," oznámil. "Je to mimořádná událost, monstrózní událost, událost, která stojí v jedinečné a zlověstné izolaci."

V drtivé většině hlasů Dolní sněmovny byl Dyer zbaven své pozice v březnu 1920. Existující doporučení, aby mu bylo uděleno CBE, bylo zrušeno. Byl přehlédnut kvůli povýšení a diskvalifikován z dalšího zaměstnání v Indii - v místě jeho narození a kde strávil velkou část svého dětství a dospělého života.

Přestože byl Dyer darebákem díla, někteří historici také obviňují sira Michaela O'Dwyera, poručíka a guvernéra Paňdžábu, jehož vyhnání dvou indických nacionalistů vyvolalo nepokoje. Nadšeně podporoval Dyerovy činy a někteří ho považovali za skutečného strůjce masakru. Bez ohledu na úroveň jeho zapojení události v Amritsaru nakonec vedly k jeho zániku.

O 21 let později, v roce 1940, byl O'Dwyer v Londýně zavražděn indickým revolucionářem Udhamem Singhem. Byl to případ pomsty. "Udělal jsem to, protože jsem k němu měl zášť," vysvětlil Singh u soudu, kde byl odsouzen a oběšen. "Zasloužil si to." Byl to skutečný viník. Chtěl rozdrtit ducha mého lidu, tak jsem ho rozdrtil. "

Mučedníci patriotů

Dnes, po 100 letech od zvěrstva, permanentní pamětní oznámení v Jallianwala Bagh návštěvníkům připomíná barbarství, které bylo svědkem dubnového dne roku 1919. „Toto místo je nasyceno krví tisíců indických patriotů,“ píše se v nápisu „ umučen v nenásilném boji za osvobození Indie od britské nadvlády. “

Masakr znamenal posílení odhodlání a bojovnosti indického hnutí za nezávislost, přičemž O'Dwyerova a Dyerova akce urychlila proces, který nakonec skončil rozdělením země. Gandhi, pro jednoho, našel svůj závazek odmítnout každý aspekt britské vlády nesmírně povzbuzující masivními ztrátami na životech. Jak uzavírá Nick Lloyd, onen osudný, nevysvětlitelně krvavý den v Amritsaru nadále představuje „fatální rozdělení cest mezi Brity a Indy, které by nikdy nebylo možné napravit“.


Masakr v Jallianwala Bagh

The Masakr v Jallianwala Bagh, také známý jako Amritsarský masakr, se konalo 13. dubna 1919, kdy úřadující brigádní generál Reginald Dyer nařídil jednotkám britské indické armády, aby vypálily své pušky do davu neozbrojených indických civilistů [3] v Jallianwala Bagh, Amritsar, Paňdžáb, přičemž zahynulo nejméně 379 lidí a zraněno přes 1 200 dalších lidí.

V neděli 13. dubna 1919 Dyer, přesvědčen, že by mohlo dojít k velkému povstání, zakázal všechna setkání. Toto oznámení nebylo široce šířeno a mnoho vesničanů se shromáždilo v Baghu, aby oslavili důležitý hinduistický a sikhský svátek Baisakhi a pokojně protestovali proti zatčení a deportaci dvou národních vůdců Satyapala a Saifuddina Kitchlewa. Dyer a jeho vojáci vstoupili do zahrady, zablokovali hlavní vchod za nimi, zaujali pozici na vyvýšeném břehu a bez varování zahájili palbu do davu asi na deset minut a zaměřili své střely z velké části směrem k několika otevřeným branám, kterými byli lidé pokoušel se uprchnout, dokud nebyly zásoby munice téměř vyčerpány. Následující den Dyer ve zprávě uvedl, že „slyšel jsem, že bylo zabito 200 až 300 lidí z davu. Moje strana vystřelila 1 650 ran“. [4] [5]

Zpráva Hunterovy komise zveřejněná v následujícím roce indickou vládou kritizovala jak Dyera osobně, tak vládu Paňdžábu za to, že nedokázala sestavit podrobný počet obětí, a citovala údaj, který nabídla společnost Sewa Samati (společnost sociálních služeb) z roku 379. identifikoval mrtvé [1] a přibližně 1 200 zraněných, z nichž 192 bylo vážně zraněno. [6] [7] Počet obětí odhadovaný Indickým národním kongresem byl více než 1 500 zraněných a přibližně 1 000 mrtvých.

Dyer byl chválen za jeho činy některými v Británii, a opravdu se stal hrdinou mezi mnoha z těch, kteří byli přímo těží z Britů Raj, [8] jako členové Sněmovny lordů. [9] Byl však široce odsouzen a kritizován ve sněmovně, jejíž vyšetřovací výbor z července 1920 jej odsoudil. Protože byl voják jednající na rozkaz, nemohl být souzen za vraždu. Armáda se rozhodla, že ho nepostaví před vojenský soud, a jeho jediným trestem mělo být odvolání z jeho dosavadního jmenování, odmítnutí kvůli navrhované povýšení a zákaz dalšího zaměstnání v Indii. Dyer následně odešel z armády a přestěhoval se do Anglie, kde v roce 1927 bez lítosti nad svými činy zemřel. [10] [11] [12]

Odpovědi polarizovaly britský i indický národ. Významný autor Rudyard Kipling tehdy prohlásil, že Dyer „konal svou povinnost, jak to viděl“. [13] Tento incident šokoval Rabíndranátha Thákura (prvního indického a asijského laureáta Nobelovy ceny) do takové míry, že se vzdal rytířského stavu a prohlásil, že „takoví masoví vrahové nejsou hodni udělit komukoli jakýkoli titul“.

Masakr způsobil přehodnocení britské armády její vojenské role proti civilistům minimální síla, kdykoli je to možnéAčkoli pozdější britské akce během povstání Mau Mau v Keni vedly historika Huwa Bennetta k poznámce, že nová politika nebyla vždy prováděna. [14] Armáda byla přeškolena a vyvinula méně násilné taktiky pro ovládání davu. [15]

Neformální brutalita a nedostatek jakékoli odpovědnosti ohromily celý národ [16], což mělo za následek ohromnou ztrátu víry široké indické veřejnosti v záměry Velké Británie. [17] Neefektivní vyšetřování společně s počátečním oceněním Dyerové vyvolalo mezi Američany velký rozšířený hněv proti Britům, což vedlo k hnutí nespolupráce v letech 1920–22. [18] Někteří historici považují epizodu za rozhodující krok ke konci britské nadvlády v Indii. [19]

Británie se za masakr nikdy formálně neomluvila, ale v roce 2019 vyjádřila „lítost“. [20]

Zákon o obraně Indie

Během první světové války přispěla britská Indie k britskému válečnému úsilí poskytnutím mužů a zdrojů. Miliony indických vojáků a dělníků sloužily v Evropě, Africe a na Středním východě, zatímco indická administrativa i knížata posílali velké zásoby potravin, peněz a střeliva.Bengálsko a Paňdžáb však zůstaly zdrojem antikoloniálních aktivit. Revoluční útoky v Bengálsku, spojené stále častěji s nepokoji v Paňdžábu, byly natolik významné, že téměř paralyzovaly regionální správu. [21] [22] Z nich panindická vzpoura v britské indické armádě plánovaná na únor 1915 byla nejvýraznější mezi řadou zápletek formulovaných v letech 1914 až 1917 indickými nacionalisty v Indii, USA a Německu.

Plánovaná únorová vzpoura byla nakonec zmařena, když britská rozvědka pronikla do ghadaritského hnutí a zatkla klíčové postavy. Byly také rozdrceny vzpoury v menších jednotkách a posádkách v Indii. Ve scénáři britského válečného úsilí a hrozby militantního hnutí v Indii byl přijat zákon o obraně Indie z roku 1915 omezující občanské a politické svobody. Michael O'Dwyer, tehdejší poručík guvernér Paňdžábu, byl jedním z nejsilnějších zastánců činu, v nemalé míře kvůli hrozbě Ghadaritů v provincii. [23]

Rowlattův zákon

Náklady na vleklou válku v penězích a pracovní síle byly velké. Vysoká míra obětí ve válce, zvyšující se inflace po skončení, spojená s vysokými daněmi, smrtící pandemie chřipky v roce 1918 a narušení obchodu během války stupňovaly lidské utrpení v Indii. Předválečné indické nacionalistické cítění bylo oživeno, protože umírněné a extremistické skupiny Indického národního kongresu ukončily své rozdíly, aby se sjednotily. V roce 1916 byl Kongres úspěšný při vytváření Paktu Lucknow, dočasné aliance s All-India Muslim League. Britské politické ústupky a Whitehallova indická politika po první světové válce se začaly měnit s průchodem Montagu – Chelmsfordských reforem, které v roce 1917 zahájily první kolo politické reformy na indickém subkontinentu. [24] [25] [26] to bylo považováno za nedostatečné v reformách indickým politickým hnutím. Mahátmá Gándhí, nedávno se vrátil do Indie, se začal projevovat jako stále charismatičtější vůdce, pod jehož vedením rychle rostla hnutí občanské neposlušnosti jako výraz politických nepokojů.

Nedávno zdrcené Ghadarovo spiknutí, přítomnost kábulské mise Mahendry Pratapa v Afghánistánu (s možnými vazbami na tehdy rodící se bolševické Rusko) a stále aktivní revoluční hnutí zejména v Paňdžábu a Bengálsku (stejně jako zhoršující se občanské nepokoje v celé Indii) vedly k jmenování výboru pro pobuřování v roce 1918, kterému předsedal Sidney Rowlatt, anglický soudce. Jeho úkolem bylo vyhodnotit německé a bolševické vazby na militantní hnutí v Indii, zejména v Paňdžábu a Bengálsku. Na doporučení výboru byl v Indii prosazen Rowlattův zákon, rozšíření zákona o obraně Indie z roku 1915, aby se omezily občanské svobody. [23] [27] [28] [29] [30]

Průchod Rowlattova zákona v roce 1919 vyvolal v celé Indii velké politické nepokoje. Zlověstně, v roce 1919, začala třetí anglo-afghánská válka v důsledku atentátu na Amira Habibullaha a zavedení Amanulláhu v systému silně ovlivněném politickými osobnostmi, které se během světové války dvořily z kábulské mise. V reakci na Rowlattův čin Muhammad Ali Jinnah odstoupil ze svého sídla v Bombaji a v dopise místokráli napsal: „Proto jsem na protest proti schválení zákona a způsobu, jakým byl přijat, podal svou rezignaci. ... vláda, která takový zákon přijme nebo sankcionuje v době míru, ztrácí nárok být nazýván civilizovanou vládou “. [31] V Indii dosáhla Gándhího výzva k protestu proti Rowlattovu zákonu bezprecedentní reakce na zuřivé nepokoje a protesty.

Zejména v Paňdžábu se situace rychle zhoršovala, došlo k narušení železničních, telegrafních a komunikačních systémů. Hnutí bylo na vrcholu před koncem prvního dubnového týdne, přičemž byly zaznamenány záznamy, že „prakticky celý Lahore byl v ulicích, podle odhadů byl obrovský dav kolem Anarkali kolem 20 000“. [32] Mnoho důstojníků indické armády věřilo, že vzpoura je možná, a připravovali se na nejhorší. Britský nadporučík-guvernér Paňdžábu Michael O'Dwyer údajně věřil, že se jednalo o rané a špatně utajované známky spiknutí za účelem koordinované vzpoury plánované kolem května, v linii povstání v roce 1857. kdy by se britští vojáci na léto stáhli do kopců.

Masakr v Amritsaru a další události přibližně ve stejnou dobu popsali někteří historici jako konečný výsledek společného plánu správy Paňdžábu potlačit takové spiknutí. [33] James Houssemayne Du Boulay údajně připisoval přímý vztah mezi strachem z ghadaritského povstání uprostřed stále napjatější situace v Paňdžábu a britskou reakcí, která skončila masakrem. [34]

Dne 10. dubna 1919 došlo k protestu v rezidenci Milese Irvinga, zástupce komisaře Amritsaru. Demonstrace měla požadovat propuštění dvou populárních vůdců indického hnutí za nezávislost, Satya Pala a Saifuddina Kitchlewa, kteří byli dříve vládou zatčeni a přestěhovali se na tajné místo. Oba byli zastánci hnutí Satyagraha vedeného Gándhím. Vojenská demonstrace střílela do davu, zabila několik demonstrantů a zahájila sérii násilných událostí. Nepokoje davy provedly žhářské útoky na britské banky, zabily několik Britů a přepadly dvě britské ženy. [35]

Dne 11. dubna se Marcella Sherwoodová, starší anglická misionářka, obávající o bezpečnost přibližně 600 indických dětí, které měla v péči, chystala zavřít školy a poslat děti domů. [9] [36] Při cestování úzkou ulicí zvanou Kucha Kurrichhan ji chytil dav, který na ni násilně zaútočil. Zachránili ji někteří místní indiáni, včetně otce jednoho z jejích žáků, který ji ukryl před davem a poté ji propašoval do bezpečí pevnosti Gobindgarh. [36] [37] Po návštěvě Sherwoodu dne 19. dubna vydal Rajův místní velitel plukovník Dyer útok rozzuřený a vydal rozkaz, který vyžadoval, aby každý indián využívající tuto ulici prolezl za trest její délku na rukou a kolenou. [9] [38] Plukovník Dyer později vysvětlil britskému inspektorovi: "Někteří Indiáni lezou tváří dolů před svými bohy. Chtěl jsem, aby věděli, že Britka je posvátná jako hinduistický bůh, a proto se musí plazit také před ní. " [39] Povolil také nevybíravé veřejné bičování místních obyvatel, kteří se dostali do lathi délky britských policistů. Marcella Sherwood později bránila plukovníka Dyera a popisovala jej „jako zachránce Paňdžábu“. [38]

Další dva dny bylo ve městě Amritsar ticho, ale násilí pokračovalo i v dalších částech Paňdžábu. Byly přerušeny železniční tratě, zničeny telegrafní sloupky, spáleny vládní budovy a zavražděni tři Evropané. Do 13. dubna se britská vláda rozhodla dát většinu Paňdžábu stannému právu. Legislativa omezila řadu občanských svobod, včetně svobody shromažďování shromáždění více než čtyř osob bylo zakázáno. [40]

Večer 12. dubna vedoucí skupiny hartal v Amritsaru se uskutečnilo setkání na Hindu College - Dhab Khatikan. Na schůzce Hans Raj, pobočník Kitchlewa, oznámil, že veřejné protestní setkání se bude konat v 18:30 následujícího dne v Jallianwala Bagh, které bude pořádat Muhammad Bashir a kterému bude předsedat vedoucí a respektovaný vůdce Kongresové strany Lal Kanhyalal Bhatia. Byla sepsána a schválena řada usnesení protestujících proti Rowlattovu zákonu, nedávným krokům britských úřadů a zadržování Satyapala a Kitchlewa, načež byla schůze přerušena. [41]

V 9:00 ráno 13. dubna 1919 tradiční svátek Baisakhi. Reginald Dyer, úřadující vojenský velitel pro Amritsar a jeho okolí, prošel městem s několika městskými úředníky a oznámil implementaci průchodového systému pro vstup nebo výstup z Amritsaru, zákaz vycházení od té noci ve 20:00 a zákaz všech průvodů a veřejná setkání čtyř a více osob. Vyhlášení bylo přečteno a vysvětleno v angličtině, urdštině, hindštině a pandžábštině, ale jen málokdo tomu věnoval pozornost nebo se zdá, že se to dozvěděl později. [43] Mezitím místní policie obdržela informace o plánovaném setkání v Jallianwala Bagh ústně a detektivy v civilu v davech. Ve 12:40 byl Dyer informován o setkání a vrátil se na svou základnu kolem 13:30, aby rozhodl, jak to zvládne. [44]

V polovině odpoledne se tisíce Indů shromáždily v zahradě Jallianwala Bagh poblíž Harmandir Sahib v Amritsaru. Mnozí z přítomných dříve uctívali ve Zlatém chrámu a cestou domů procházeli Baghem. Bagh byl (a zůstává dodnes) otevřenou oblastí o rozloze šesti až sedmi akrů, zhruba 200 yardů o 200 yardů a byl ze všech stran obklopen zdmi zhruba 10 stop na výšku. Balkóny domů vysokých tři až čtyři patra přehlížely Bagh a otevíralo se do něj pět úzkých vchodů, několik s uzamykatelnými branami. V období dešťů byl osázen plodinami, ale velkou část roku sloužil jako místní setkání a rekreační oblast. [45] Ve středu Baghu byla a samádhi (kremační místo) a velká studna částečně naplněná vodou, která měřila asi 20 stop v průměru. [45]

Kromě poutníků se Amritsar během předchozích dnů zaplnil farmáři, obchodníky a obchodníky, kteří se účastnili každoročního veletrhu koní a dobytka v Baisakhi. Městská policie uzavřela veletrh ve 14:00 odpoledne, což mělo za následek, že se do Jallianwala Bagh unášel velký počet lidí.

Dyer zařídil, aby letadlo přeletělo Bagh a odhadlo velikost davu, který hlásil asi 6 000, zatímco Hunter Commission odhaduje, že do Dyerova příjezdu se shromáždil dav 10 000 až 20 000 lidí. [45] [6] Plukovník Dyer a zástupce komisaře Irvinga, vrchního civilního orgánu Amritsaru, nepodnikli žádné kroky, které by zabránily shromažďování davu nebo mírové rozptýlení davů. To by později byla vážná kritika vůči Dyerovi a Irvingovi.

Hodinu poté, co setkání začalo podle plánu v 17:30, dorazil plukovník Dyer do Baghu se skupinou devadesáti vojáků z Gurkha Rifles, 54. sikhů a 59. Sind Rifles. [46] Padesát z nich bylo vyzbrojeno puškami typu 303 Lee – Enfield. Není jasné, zda si Dyer specificky vybral vojáky z této etnické skupiny kvůli jejich prokázané loajalitě vůči Britům, nebo byli prostě nejsnáze dostupnými sikhskými a nesikhskými jednotkami. Přivezl také dvě obrněná auta vyzbrojená kulomety, ale vozidla zůstala venku, protože nemohli vstoupit do Baghu úzkými vchody. Jallianwala Bagh byl ze všech stran obklopen domy a budovami a měl pouze pět úzkých vchodů, z nichž většina byla trvale zamčena. Hlavní vchod byl poměrně široký, ale byl silně střežen vojsky podporovanými obrněnými vozidly.

Dyer, aniž by varoval dav, aby se rozešel, zablokoval hlavní východy. Později uvedl, že tento akt „neměl rozptýlit setkání, ale potrestat indiány za neposlušnost“. [47] Dyer nařídil svým jednotkám, aby začaly střílet směrem k nejhustším částem davu před dostupnými úzkými východy, kde se panické davy pokoušely opustit Bagh. Střelba pokračovala přibližně deset minut. Příměří bylo nařízeno pouze tehdy, když byly zásoby munice téměř vyčerpány, poté, co bylo vynaloženo přibližně 1 650 nábojů. [5]

Kromě mnoha úmrtí přímo při střelbě zemřelo několik lidí na drcení v razítkách u úzkých bran nebo skokem do osamělé studny na areálu, aby unikli střelbě. Plaketa umístěná na místě po získání nezávislosti uvádí, že ze studny bylo odstraněno 120 těl. Zraněného nebylo možné přesunout z místa, kde padli, protože byl vyhlášen zákaz vycházení a více zraněných poté zemřelo v noci. [48]

Počet všech obětí je sporný. Noviny následujícího rána citovaly chybný počáteční údaj 200 obětí, který nabídla Associated Press, např.

"Z Paňdžábu byly přijaty zprávy, že dav Amritsarů opět vypukl při násilném útoku proti úřadům." Rebelové byli odraženi armádou a utrpěli 200 obětí (sic). “

Vláda Paňdžábu, kritizovaná Hunterskou komisí za to, že neshromažďovala přesné údaje, nabídla pouze stejný přibližný údaj 200. Při rozhovoru s členy výboru vyšší státní úředník v Paňdžábu připustil, že skutečná hodnota může být vyšší. [6] Společnost Sewa Samiti nezávisle provedla vyšetřování a hlásila 379 úmrtí a 192 vážně zraněných. Hunterova komise vycházela z údajů o 379 mrtvých a přibližně 3krát zraněných, což naznačuje 1500 obětí. [6] Na zasedání císařské zákonodárné rady, které se konalo 12. září 1919, vyšetřování vedené Panditem Madanem Mohanem Malvijou dospělo k závěru, že mezi mrtvými je 42 chlapců, nejmladší z nich měl pouhých 7 měsíců. [50] Hunterova komise potvrdila smrt 337 mužů, 41 chlapců a šestitýdenního dítěte. [6]

V červenci 1919, tři měsíce po masakru, měli úředníci za úkol zjistit, kdo byl zabit tím, že pozval obyvatele města na dobrovolnické informace o těch, kteří zemřeli. [6] Tyto informace byly neúplné kvůli obavě, že ti, kteří se zúčastnili, budou identifikováni jako přítomní na schůzce a někteří mrtví možná neměli v této oblasti blízké vztahy. [51]

Winston Churchill hlásil 8. července 1920 téměř 400 poražených a třikrát nebo čtyřikrát více zraněných.

Vzhledem k tomu, že oficiální údaje byly zjevně chybné, pokud jde o velikost davu (6 000–20 000 [6]), počet vystřelených nábojů a dobu střelby, zahájil Indický národní kongres samostatné vlastní vyšetřování se závěry, které se značně lišily z vyšetřování britské vlády. Počet obětí citovaný Kongresem byl více než 1 500, přičemž přibližně 1 000 bylo zabito. [2]

Indický nacionalista Swami Shraddhanand napsal Gándhímu 1500 úmrtí při incidentu. [53]

Britská vláda se pokusila potlačit informace o masakru, [54] ale zprávy se šířily v Indii a následovalo rozsáhlé pobouření, podrobnosti o masakru se v Británii staly známy až v prosinci 1919. [55] [56] [57]

Tato událost způsobila, že mnoho umírněných Indů opustilo svou předchozí loajalitu vůči Britům a stalo se nacionalisty nedůvěřivými k britské nadvládě. [58]

Plukovník Dyer oznámil svým nadřízeným, že byl „konfrontován revoluční armádou“, na což generálmajor William Beynon odpověděl: „Vaše akce je správná a nadporučík guvernér ji schvaluje“. [59] O'Dwyer požadoval, aby na Amritsar a další oblasti bylo uvaleno stanné právo, a toto bylo uděleno místokrálem Lordem Chelmsfordem. [60] [61]

Státní tajemník pro válečné záležitosti Winston Churchill i bývalý předseda vlády HH Asquith však útok otevřeně odsoudili, přičemž Churchill jej označil za „nepopsatelně zrůdný“, zatímco Asquith to označil za „jedno z nejhorších, nejděsivějších pobouření v celém naše historie". [62] Winston Churchill, v debatě Dolní sněmovny ze dne 8. července 1920, řekl: „Dav byl neozbrojený, kromě bludgeonů. Neútočil na nikoho ani na nic… Když na něj byla zahájena palba, aby se rozptýlil, pokusilo se to utéct. Připoutaní na úzkém místě, které je podstatně menší než Trafalgarské náměstí, s téměř žádnými východy, a zabalené dohromady tak, aby jedna kulka projela třemi nebo čtyřmi těly, lidé běželi šíleně tudy a druhým. Když byl oheň namířeno na střed, běžely do stran. Oheň byl poté nasměrován do stran. Mnozí se vrhli na zem, oheň pak směřoval dolů na zem. Toto pokračovalo 8 až 10 minut a přestalo to pouze tehdy, když munice dosáhla bodu vyčerpání. “ [63]

Po Churchillově projevu v diskusi Dolní sněmovny hlasovali poslanci proti Dyerovi a na podporu vlády 247 ku 37 hlasům. [64] Cloake uvádí, že navzdory oficiální výtce mnoho Britů stále „ho považovalo za hrdinu za záchranu pravidla britského práva v Indii“. [65]

Rabíndranáth Thákur přijal zprávu o masakru do 22. května 1919. Pokusil se zorganizovat protestní setkání v Kalkatě a nakonec se rozhodl vzdát se svého britského rytířství jako „symbolický akt protestu“. [66] V dopise o odmítnutí ze dne 31. května 1919 a adresovaném místokráli Indie, lordu Chelmsfordovi, napsal: „Chtěl bych stát, ostříhán všech zvláštních vyznamenání, po boku těch mých krajanů, kteří pro jejich takzvaná bezvýznamnost může podléhat degradaci, která není vhodná pro lidské bytosti. " [67]

Gupta popisuje dopis, který napsal Thákur, jako „historický“. Píše, že Tagore „se vzdal rytířského stavu na protest proti nelidské krutosti britské armády vůči obyvatelům Paňdžábu“, a cituje Tagoreův dopis místokráli „Obrovství opatření přijatých vládou v Paňdžábu za potlačení některých místních nepokojů s hrubým šokem odhalil naší mysli bezmocnost naší pozice britských subjektů v Indii. [T] On přinejmenším to, co pro svou zemi mohu udělat, je vzít na sebe všechny důsledky a dát hlas protestu miliony mých krajanů, překvapených hloupou úzkostí teroru. Nastal čas, kdy odznaky cti způsobují, že naše hanba září v nesourodém kontextu ponižování. “[68] Anglické spisy Rabíndranáth Thákura Různé spisy sv. 8 nese faksimile tohoto ručně psaného dopisu. [69]

Myslivecká komise

Dne 14. října 1919, poté, co příkazy vydané ministrem pro Indii, Edwinem Montagu, indická vláda oznámila vytvoření vyšetřovacího výboru pro události v Paňdžábu. Označován jako vyšetřovací výbor pro poruchy, později byl známější pod názvem Hunter Commission. Bylo pojmenováno po předsedovi Williamovi, lordu Hunterovi, bývalém generálním prokurátorovi pro Skotsko a senátorovi College of Justice ve Skotsku. Účelem komise bylo "prozkoumat nedávné nepokoje v Bombaji, Dillí a Paňdžábu, jejich příčiny a opatření přijatá k jejich řešení". [70] [71] Členy komise byli:

  • Lord Hunter, předseda komise
  • Soudce George C. Rankin z Kalkaty
  • Sir Chimanlal Harilal Setalvad, vicekancléř Bombayské univerzity a obhájce vrchního soudu v Bombaji
  • W.F. Riceová, členka domácího oddělení
  • Generálmajor Sir George Barrow, KCB, KCMG, GOC Peshawar Division
  • Pandit Jagat Narayan, právník a člen Legislativní rady Spojených provincií
  • Thomas Smith, člen Legislativní rady Spojených provincií
  • Sardar Sahibzada Sultan Ahmad Khan, právník ze státu Gwalior
  • H.C. Stokes, tajemník Komise a člen ministerstva vnitra [71]

Po setkání v Novém Dillí dne 29. října přijala komise prohlášení svědků během následujících týdnů. [72] Svědkové byli povoláni do Dillí, Ahmedabadu, Bombaje a Láhauru. Ačkoli komise jako taková nebyla formálně ustaveným soudem, což znamená, že svědci nebyli předmětem výslechu pod přísahou, jejím členům se podařilo přísným křížovým výslechem získat podrobné výpovědi a výpovědi svědků. Obecně bylo cítit, že komise byla při vyšetřování velmi důkladná. [71] Poté, co v listopadu dorazila do Láhauru, ukončila komise své prvotní vyšetřování tím, že vyslechla hlavní svědky událostí v Amritsaru. Komise uspořádala oficiální zasedání v budově radnice v Láhauru poblíž Anarkali Bazaar.

Dne 19. listopadu, Dyer byl organizován předstoupit před komisi. Ačkoli jeho vojenští nadřízení navrhli, aby byl při vyšetřování zastoupen právním zástupcem, Dyer tento návrh odmítl a objevil se sám. [71] Původně vyslýchán lordem Hunterem, Dyer prohlásil, že se o setkání v Jallianwala Bagh toho dne dozvěděl ve 12:40 hodin, ale nepokusil se tomu zabránit. Uvedl, že šel do Baghu s úmyslným úmyslem zahájit palbu, pokud tam našel shromážděný dav. Patterson říká, že Dyer vysvětlil svůj smysl pro čest Hunterově komisi slovy: „Myslím, že je docela možné, že bych mohl rozptýlit dav bez střelby, ale oni by se vrátili a smáli se, a já bych udělal to, co považuji za , můj blázen. " [73] Dyer dále zopakoval své přesvědčení, že dav v Baghu byl jedním z „rebelů, kteří se pokoušeli izolovat mé síly a odřízli mě od ostatních zásob. Proto jsem považoval za svou povinnost na ně střílet a dobře pálit“ . [71]

Poté, co pan soudce Rankin vyslechl Dyera, Sir Chimanlal Setalvad se zeptal:

Sir Chimanlal: Za předpokladu, že by průchod stačil na to, aby dovnitř mohla vstoupit obrněná auta, zahájili byste palbu z kulometů?

Dyer: Myslím, že pravděpodobně ano.

Sir Chimanlal: V tom případě by ztráty byly mnohem vyšší?

Dyer: Ano. [71]

Dyer dále uvedl, že jeho úmyslem bylo zasáhnout teror v celém Paňdžábu a přitom snížit morální postavení „rebelů“. Řekl, že přestal střílet, když se dav začal rozcházet, protože si myslel, že je jeho povinností střílet, dokud se dav nerozptýlí, a že minimální střelba se neukáže jako účinná. Ve skutečnosti pokračoval ve střelbě, dokud nebyla munice téměř vyčerpaná. [74] Uvedl, že po střelbě nevyvinul žádné úsilí, aby se staral o zraněné: "Určitě ne. Nebyla to moje práce. Nemocnice byly otevřené a mohly tam jít." [75]

Dyer, vyčerpaný z přísných výslechů a nevolností, byl poté propuštěn. Během několika příštích měsíců, zatímco komise psala svou závěrečnou zprávu, se britský tisk, stejně jako mnoho poslanců, vůči Dyerovi stále více stavělo nepřátelsky, protože celý rozsah masakru a jeho prohlášení při vyšetřování se staly všeobecně známými. [71] Lord Chelmsford to odmítl komentovat, dokud nebude Komise zrušena. Mezitím Dyer vážně onemocněl žloutenkou a arteriosklerózou a byl hospitalizován. [71]

Ačkoli členové komise byli po prohlášení Dyerové rozděleni rasovým napětím, a přestože indičtí členové napsali samostatnou, menšinovou zprávu, závěrečná zpráva, obsahující šest svazků důkazů a vydaná dne 8. března 1920, Dyerovy činy jednomyslně odsoudila. [71] V „pokračující palbě, dokud to udělal, se nám zdá, že generál Dyer se dopustil závažné chyby“. [76] Nesouhlasící členové tvrdili, že použití síly v režimu stanného práva bylo zcela neopodstatněné. „Generál Dyer si myslel, že potlačil vzpouru a sir Michael O'Dwyer byl stejného názoru“, napsali: „(ale) žádná vzpoura nevyžadovala rozdrcení.“ Zpráva dospěla k závěru, že:

  • Nedostatek upozornění na to, aby se z Bagh rozešli, na začátku byla chyba.
  • Délka střelby ukázala závažnou chybu.
  • Dyerův motiv produkovat dostatečný morální efekt měl být odsouzen.
  • Dyer překročil hranice své autority.
  • V Paňdžábu nedošlo ke spiknutí s cílem svrhnout britskou vládu.

Zpráva o menšině indických členů dále dodala, že:

  • Proklamace zakazující veřejné schůze byly distribuovány nedostatečně.
  • V davu byli nevinní lidé a v Baghu předtím nedošlo k žádnému násilí.
  • Dyer měl buď nařídit svým jednotkám, aby pomohly zraněným, nebo k tomu pověřit civilní orgány.
  • Dyerovy činy byly „nelidské a ne-britské“ a velmi poškodily obraz britské vlády v Indii.

Hunterova komise neuložila žádné trestní ani disciplinární opatření, protože Dyerovy činy byly schvalovány různými nadřízenými (později potvrzenými Radou armády). [77] Právní a domácí členové místokrálovy výkonné rady nakonec rozhodli, že ačkoli Dyer jednal bezcitně a brutálně, vojenské ani soudní stíhání nebude možné z politických důvodů. Nakonec byl ale shledán vinným z mylného pojetí povinnosti a 23. března byl zbaven velení. Byl doporučen pro CBE v důsledku jeho služby ve třetí afghánské válce toto doporučení bylo zrušeno dne 29. března 1920.

Reginald Dyer byl disciplinárně vyloučen ze svého jmenování, byl předán k propagaci a měl zakázáno další zaměstnání v Indii. Zemřel v roce 1927. [10]

Demonstrace v Gujranwale

O dva dny později, 15. dubna, došlo v Gujranwale k demonstracím protestujícím proti vraždám v Amritsaru. Policie a letadla byly použity proti demonstrantům, což mělo za následek 12 úmrtí a 27 zranění. Důstojník velící královskému letectvu v Indii, brigádní generál N D K MacEwen později uvedl, že:

Myslím, že můžeme docela dobře prohlásit, že byly velmi užitečné v pozdních nepokojích, zejména v Gujranwale, kde dav při pohledu na jeho nejhorší byl naprosto rozptýlen strojem používajícím bomby a Lewisovy zbraně. [78]

Atentát na Michaela O'Dwyera

Dne 13. března 1940 v londýnské Caxton Hall Udham Singh, indický aktivista za nezávislost ze Sunamu, který byl svědkem událostí v Amritsaru a sám byl zraněn, zastřelil Michaela O'Dwyera, v té době nadporučíka-guvernéra Paňdžábu. masakru, který schválil Dyerovu akci a věřilo se, že byl hlavním plánovačem.

Některé, například nacionalistické noviny Amrita Bazar Patrikaučinil prohlášení podporující zabíjení. Prostý lid a revolucionáři oslavovali akci Udhama Singha. Velká část tisku na celém světě připomněla příběh Jallianwaly Bagha a údajného O'Dwyera, který byl zodpovědný za masakr. Singh byl nazýván „bojovníkem za svobodu“ a na jeho akci se odkazovalo v Časy noviny jako „výraz zadržované zuřivosti zašlého indiánského lidu“. [79] Reportér a historik William L. Shirer druhý den napsal: „Většina ostatních Indů, které znám [kromě Gandhiho], bude mít pocit, že je to božská odplata. O'Dwyer nesl díl odpovědnosti za masakr v Amritsaru v roce 1919, který generál Dyer chladnokrevně zastřelil 1 500 indiánů. Když jsem byl v Amritsaru jedenáct let po [masakru] v roce 1930, hořkost v tamních lidech stále trčela. “ [80]

Ve fašistických zemích byl tento incident použit k protibritské propagandě: Bergeret, publikované v té době ve velkém měřítku z Říma, když komentoval atentát na Caxton Hall, připisoval okolnostem největší význam a ocenil akci Udhama Singha jako odvážnou. [81] The Berliner Börsen Zeitung událost nazvala „Pochodeň indické svobody“. Německý rozhlas údajně vysílal: „Výkřik mučených lidí mluvil výstřely.“

Na veřejném zasedání v Kanpuru mluvčí uvedl, že „konečně byla pomstěna urážka a ponížení národa“. Podobné pocity byly vyjádřeny na mnoha dalších místech po celé zemi. [82] Čtrnáctidenní zprávy o politické situaci v Biháru uváděly: „Je pravda, že jsme sira Michaela neztratili žádnou lásku. Nezapomnělo se na nedůstojnosti, které v Paňdžábu nashromáždil na našich krajanech.“ Ve svém vydání z 18. března 1940 Napsala Amrita Bazar Patrika: „O'Dwyerovo jméno je spojeno s incidenty v Paňdžábu, na které Indie nikdy nezapomene.“ The Nový státník poznamenal: „Britský konzervativismus po dvou stoletích vlády neobjevil, jak se vypořádat s Irskem. Podobný komentář lze učinit o britské nadvládě v Indii. Budou muset historici budoucnosti zaznamenat, že to nebyli nacisté, ale britská vládnoucí třída který zničil britské impérium? " Singh u soudu řekl soudu:

Udělal jsem to, protože jsem k němu měl zášť. Zasloužil si to. Byl to skutečný viník. Chtěl rozdrtit ducha mého lidu, tak jsem ho rozdrtil. Celých 21 let se snažím vyvolat pomstu. Jsem rád, že jsem tu práci udělal. Nebojím se smrti. Umírám za svou zemi. Viděl jsem svůj lid hladovět v Indii pod britskou vládou. Proti tomu jsem protestoval, byla to moje povinnost. Jaké větší pocty by mi bylo možné udělit než smrt kvůli mé vlasti? [83]

Singh byl oběšen za vraždu 31. července 1940. V té době mnozí, včetně Jawaharlal Nehru a Mahatma Gandhi, odsoudili vraždu jako nesmyslnou, i když byla odvážná. V roce 1952 ocenil Nehru (tehdejší předseda vlády) Udhama Singha následujícím prohlášením, které se objevilo v deníku Partap:

S úctou zdravím Shaheed-i-Azam Udham Singh, který políbil smyčku, abychom byli svobodní.

Brzy po tomto uznání předsedou vlády získal Udham Singh titul Shaheed, jméno dané někomu, kdo dosáhl mučednické smrti nebo udělal něco hrdinského pro svou zemi nebo náboženství.


Masakr, který vedl ke konci britského impéria

Události v Jallianwala Bagh v indickém městě Amritsar znamenaly počátek odporu proti koloniální správě.

Pan Prakash vyučuje historii na Princetonské univerzitě a je autorem knihy „Emergency Chronicles: Indira Gandhi and Democracy’s Turning Point“.

13. dubna 1919 vedl generál Reginald Dyer skupinu britských vojáků do Jallianwala Bagh, opevněné veřejné zahrady v sikhském svatém městě Amritsar. Několik tisíc neozbrojených civilistů, včetně žen a dětí, se shromáždilo na oslavu sikhského nového roku.

Generál Dyer viděl shromáždění jako porušení zákazů na veřejném shromáždění a nařídil svým jednotkám bez varování střílet. Podle oficiálních údajů si 10minutová palba vyžádala 379 mrtvých a více než tisíc zraněných.

Když se zprávy o masakru dostaly na veřejnost, mnoho britských představitelů a veřejných činitelů přivítalo kroky generála Dyera jako nezbytné k udržení pořádku v neposlušné populaci poddaných. Pro indiány se Jallianwala Bagh stala synonymem pro koloniální nespravedlnost a násilí. Masakr spustil začátek konce koloniální nadvlády v Indii.

Velmi britské odhodlání generála Dyera učit kolonizované obyvatelstvo lekci mělo kořeny ve vzpomínkách na Velké povstání v roce 1857, kdy se indičtí rebelové - sepoys britské indické armády, rolníci, řemeslníci a vyvlastnění vlastníci půdy a vládci - vzbouřili proti Východoindické společnosti. , zabilo několik Evropanů a srazilo společnost na kolena ve velké části severní Indie. Britové reagovali zuřivě, rozhodně porazili rebely a prováděli svévolné odplaty, aby domorodcům dali lekci v říšské správě.

obraz

Strach a panika z roku 1857 byla mezi koloniálními úřady v roce 1919 stále živá. Východoindická společnost vždy vykládala svou správu Indie jako právní stát. Ale společnost byla ve skutečnosti dobyvatelským režimem a byla obklopena neloajálností a pobuřováním svých dobytých poddaných.

V roce 1859 převzala britská koruna přímou kontrolu nad kolonií. Bez ohledu na strach z pobuřování a spiknutí koloniální vláda využila příležitosti, kterou nabídla první světová válka, k zavedení zákona o obraně Indie v roce 1915. Válečné právní předpisy dávaly vládě mimořádné pravomoci preventivního zadržování, uzavírání lidí bez soudu a omezování řeč, psaní a pohyb.

Konec války nesnížil úzkost vlády. V březnu 1919 představil zákon o anarchických a revolučních zločinech, populárně známý jako Rowlattův zákon, který rozšířil své válečné nouzové pravomoci do doby míru.

Nedlouho poté, co začala válka, se Mohandas Karamchand Gandhi vrátil do Indie po 21 letech v Jižní Africe bojujících za práva indických přistěhovalců. Gandhi byl loajální k britskému impériu a podporoval Británii v první světové válce. Po svém návratu do Indie strávil prvních několik let vedením nenásilných bojů s místními stížnostmi.

Když se ale na veřejnost dostaly zprávy o blížící se legislativě Rowlatt, Gándhí okamžitě vyjádřil svůj nesouhlas a vyzval k celonárodní generální stávce 6. dubna 1919. Požádal lidi, aby se zapojili do nenásilného boje neboli satyagraha: Dodržujte celodenní půst a pořádejte schůzky na vyžádání zrušení zákona.

Hněv v severoindické provincii Paňdžáb se už zahříval dobře, než Gándhí zavolal satyagrahu. V celém státě se hinduističtí, muslimští a sikhští nacionalističtí vůdci stavěli proti Rowlattovu zákonu. Gándhího výzva vyvolala ve varu populární zápal proti zákonu.

Nepokoje znepokojovaly zejména Brity, protože Paňdžáb byl zásadním ekonomickým a vojenským přínosem. Značně investovali do zavlažování kanálů, aby z provincie udělali potravinový koš říše. Koloniální armáda se v regionu hojně rekrutovala, přičemž sikhy považovala za „bojovou rasu“. Do první světové války představovali vojáci z Paňdžábu tři pětiny britské indické armády, která byla ve válce značně nasazena. Hořlavá přítomnost demobilizovaných vojáků v zápalu antikoloniální agitace znepokojila Brity.

Napětí narůstalo, když Gándhí oznámil své rozhodnutí cestovat do Paňdžábu. 10. dubna koloniální vláda zastavila vlak vezoucí Gándhího, zatkla ho a poslala zpět do Bombaje. Demonstranti v Amritsaru se střetli s úřady, vojáci zabili nejméně 10 lidí. Dav zaútočil na vládní majetek a zapálil dvě banky. Bylo zabito pět Evropanů, ale událost, která nejvíce rozzlobila Brity, byl útok na Marcellu Sherwoodovou, evropskou misionářku, která byla zraněna a odešla na smrt na ulici.

Generál Dyer odeslán do Amritsaru převzal kontrolu od civilních orgánů 11. dubna. Vydal prohlášení zakazující veřejné shromáždění a varující, že taková shromáždění budou rozptýlena silou. Mír byl obnoven, ale lidé nebyli zastrašeni.

13. dubna se v Jallianwala Bagh shromáždilo několik tisíc vzdor příkazům generála Dyera. Rozzuřený jel na místo konání se svými jednotkami na dvou obrněných vozidlech. Zjistili, že pruh vedoucí do zděné zahrady je příliš úzký, sesedli, pochodovali na zem a spustili palbu.

Masakr se dostal do titulků po celém světě. Rabindranath Thákur, básník a nositel Nobelovy ceny, na protest vrátil své rytířství. Winston Churchill odsoudil střelbu jako „monstrózní“. Vláda byla nucena zřídit vyšetřovací komisi, kde nestoudný generál uznal, že jeho hlavním cílem není rozptýlit dav, ale vyvolat „morální efekt“. Koloniální indická vláda rozhodla, že činy generála Dyera byly neopodstatněné, a propustila ho ze služby.

Strach z povstání, udržovaný naživu vzpomínkami na „rodnou zradu“ v roce 1857, učinil z násilí a zákonů výjimky součást arzenálu vlády koloniální vlády. Akce generála Dyera z toho pramenila - skutečnost, kterou Britové nemohli oficiálně uznat. Jeho názory sdílela velká část koloniální byrokracie. Konzervativní tisk v Londýně jej po návratu domů oslavoval jako hrdinu.

Pro indiány se generál Dyer stal symbolem britského útlaku. Když násilně reagovali na zprávy o masakru, Gándhí stáhl Rowlattskou satyagrahu a svou víru v připravenost Indů na své poselství o nenásilí označil za „himálajskou chybu“. Jallianwallah Bagh ale také otřásl vírou v britskou spravedlnost.

O rok později Gandhi obnovil boj proti Britům. Vedl Indii k nezávislosti o necelé tři desetiletí později, v roce 1947, a uvedl do pohybu proces dekolonizace, který hluboce formoval 20. století.

Masakr v Jallianwala Bagh znamenal počátek odporu proti výjimečným zákonům koloniální správy. Je ironií, že postkoloniální indický stát zachoval několik těchto výjimečných zákonů, ty samé, na které lidé v Amritsaru zemřeli v boji.

Gyan Prakash je profesorem historie na Princetonu a nejnovějším autorem knihy „Emergency Chronicles: Indira Gandhi and Democracy’s Turning Point“.


Fakta o masakru v Jallianwala Bagh

V tomto článku vám povím o 10 takových skutečnostech, které musí každý Ind znát.

  1. V roce 1919 schválila britská vláda zákon ‘Rowlatt ’. Tento akt byl přiveden ke kontrole činnosti indických revolucionářů. V tomto aktu vláda dříve získala právo zatýkat lidi na základě podezření, aniž by vedla jakýkoli soud. Semena byla zaseta v jádru tohoto masakru podle Rowlattova zákona.
  2. 10. dubna 1919 byli podle tohoto zákona zatčeni dva populární vůdci Dr. Satyapal a Dr. Kichlu. Toto zatčení vyvolalo v Paňdžábu hněv. Lidé byli tak rozzlobení, že po celém Paňdžábu hrozilo nebezpečí vyvolání násilné činnosti. Na to generál Dyer vydal jménem vlády rozkaz a zakázal veřejné setkání nebo shromažďování davu v Amritsaru.
  3. Veřejné setkání se konalo 13. dubna v Jallianwala Bagh. Kvůli Baisakhi se v tento den ve Zlatém chrámu světa shromáždilo velké množství oddaných. V Jallianwala Bagh se začalo shromažďovat asi 6 až 10 tisíc oddaných, kteří se odtud vraceli. Mezi těmito oddanými byly také ženy a děti.
  4. Jallianwala Bagh byla zcela obklopena domy. Zatímco měl pouze dva úzké pruhy pro výjezd. Generál Dyer se rozhodl využít této příležitosti.
  5. Po zavření hlavní brány vstupuje Dyer na zem s 90 vojáky. Všichni vojáci měli v rukou nabité pušky. Dyer nařídil vojákům střílet bez čekání.
  6. Vojáci přestali střílet až poté, co vypálili asi 1650 ran a ukončili kulky. Nejbarevnější festival v Paňdžábu teď zalévala krev. Podle civilního chirurga Amritsara Dr. Smithe byl počet mučedníků více než 1 800.
  7. Na tento masakr došlo v celé Indii rychle.Tento incident je považován za zodpovědný za mnoho událostí v Indii a boj za svobodu#8217. Ravindra Nath Tagore po tomto skandálu vrátil svůj titul Rytířství. Zatímco Gandhiji vrátil titul Kaiser-i-Hind.
  8. Hunterova komise byla vytvořena pod vedením Lorda Huntera, aby vyšetřila tento masakr. Tomuto vyšetřování však nikdo v Indii nedůvěřoval. Proto Kongres dal za úkol incident vyšetřit Madan Mohan Malaviya, Motilal Nehru a Chittaranjan Das.
  9. Britská vláda však Dyera pozastavila kvůli rozzlobenému hněvu generála Dyera v celé Indii. Později byl potichu povolán do Británie. Později v samotném Londýně však Sardar Udham Singh zabil generála Michaela O Dyera 30. března 1940. To je považováno za pomstu za masakr Jallianwala Bagh jménem Indie. Michael O Dyer byl muž, který byl považován za stoupence a ochránce Dyera.
  10. Indický národní kongres postavil památník na památku nevinných mučedníků zabitých v tomto skandálu. Památník byl slavnostně otevřen Dr. Rajendrou Prasadem, prvním prezidentem země v roce 1961.

Incident, který se v té době odehrál, však nelze nijak změnit. Je ale důležité, aby incident v našich srdcích hořel jako lampa. Nezapomínejme tedy nikdy na ty lidi, kteří obětovali své životy za naši svobodu.


Masakr v Jallianwale Bagh: Co se stalo 13. dubna 1919 v Amritsaru?

V Jallianwala Bagh mohou návštěvníci stále vidět stopy po kulkách na zahradních zdech.

Masakr v Jallianwala Bagh, známý také jako Amritsarský masakr, se odehrál 13. dubna 1919. Je to pamatováno jako jeden z nejsmrtelnějších útoků v historii světa a je to také zlom v indickém boji za svobodu. V Jallianwala Bagh, což je zahrada rozkládající se na 6 až 7 akrech, se uskutečnilo velké shromáždění 15 000–20 000 lidí s většinou sikhů na oslavu svátku sklizně Paňdžábský v Baisakhi. Shromáždili se také, aby se vzbouřili proti represivnímu Rowlattovu zákonu, který zajišťoval přísnější kontrolu nad tiskem, zatýkání bez záruky a neomezené zadržování bez soudu. Ale málo věděli, co měla britská indická armáda na mysli.

Lidé přicházejí z celého světa navštívit Jallianwala Bagh.

Zde je to, co se stalo při masakru Jallianwala Bagh 13. dubna 1919 v Amritsaru:

1. V tento den vypálilo kolem 50 vojáků britské indické armády pod velením plukovníka Reginalda Dyera pušky do davu poutníků Baishakhi, kteří se shromáždili v Jallianwala Bagh, Amritsar, Paňdžáb.

2. Civilisté, kteří měli většinu sikhského obyvatelstva, se shromáždili v Jallianwala Bagh, aby oslavili dožínky a také odsoudili zatčení a deportaci dvou národních vůdců, Satya Pala a doktora Saifuddina Kitchlewa.


Podívejte se na video: SPICY MASALA FISH FRY. FISH FRY RECIPE. TAWA FISH FRY. FISH FRY #shorts @ OMEMA D (Prosinec 2021).