Příběh

Ivar Giaver


Ivar Giaever se narodil v Bergenu v Norsku 5. dubna 1929. Vystudoval elektrotechniku ​​na Norském technologickém institutu, poté se přestěhoval do Kanady, kde pracoval jako strojní inženýr v General Electric Company.

Giaever emigroval do Spojených států v roce 1956, kde absolvoval práci na Rensselaer Polytechnic Institute v New Yorku. Naturalizovaným americkým občanem se stal v roce 1964. Giaeverova práce na tunelování a supravodivosti mu v roce 1973 vynesla Nobelovu cenu za fyziku.


Vědec, nositel Nobelovy ceny, který schválil Obamu, nyní říká Prez. je ‘ Směšné ’ & ‘ Mrtvé špatně ’ na ‘ Globální oteplování ’

Dr. Ivar Giaever, nositel Nobelovy ceny za fyziku v roce 1973, prohlásil svůj nesouhlas s tvrzeními o globálním oteplování způsobeném člověkem na fóru Nobelovy ceny 1. července 2015.

Giaever, bývalý profesor Polytechnického institutu Rensselaer School of Engineering a School of Science, obdržel Nobelovu cenu za fyziku z roku 1973 za práci na kvantovém tunelování. Giaever přednesl své poznámky na 65. konferenci laureátů Nobelovy ceny v německém Lindau, kde bylo vylosováno 65 příjemců ceny. Giaever je také uveden v novém dokumentu “Climate Hustle ”, připraveném k vydání na podzim 2015.

Giaever byl v roce 2008 jedním z klíčových vědeckých příznivců prezidenta Obamy, když se v otevřeném dopise 29. října 2008 připojil k více než 70 laureátům Nobelovy ceny za vědu a podporu Obamovi. Giaever podepsal své jméno do dopisu, který z části zněl: “ Země naléhavě potřebuje vizionářského vůdce … Jsme přesvědčeni, že senátor Barack Obama je takovým vůdcem, a naléhavě vás žádáme, abyste se k němu připojili a podpořili ho. ”

Ale sedm let po podepsání dopisu se Giaever nyní zesměšňuje prezidentovi Obamovi za varování, že “no challenge představuje pro budoucí generace větší hrozbu než změna klimatu ”. Giaever to nazval “ směšným prohlášením. ”

“ To je to, co řekl. To je směšné tvrzení, ” vysvětlil Giaever.

“ Říkám to Obamovi: Promiňte, pane prezidente, ale mýlíte se. Je to špatně, ” řekl Giaever. (Sledujte Giaever ’s celý 30minutový projev z 1. července zde.)

“Jak to může říct? Myslím, že Obama je chytrý člověk, ale dostává špatné rady. Globální oteplování je celé mokré, ” dodal.

“Obama loni řekl, že rok 2014 je nejteplejším rokem vůbec. Ale není to pravda. Není to nejžhavější, ” poznamenal Giaever. [ Poznámka : Jiní vědci se na změnu klimatu obrátili. Viz: Politicky levicoví vědci nesouhlasí - nazývá prezidenta Obamu „bludem“ ohledně globálního oteplování]

“ Když máte teorii a teorie nesouhlasí s experimentem, musíte teorii vystřihnout. S teorií jste se mýlili, ” vysvětlil Giaever.

Globální oteplování ‘a nové náboženství ’

Giaever řekl, že jeho výzkum klimatu otevírá oči. "Byl jsem zděšen tím, co jsem našel ” po prozkoumání problému v roce 2012, poznamenal."

“ Globální oteplování se skutečně stalo novým náboženstvím. Protože o tom nemůžete diskutovat. Není to správné. Je to jako katolická církev. ”

Obavy z ‘ Úspěšné ’ klimatické smlouvy OSN

“ Mám velkou starost s listopadovou konferencí [OSN] v Paříži. Opravdu si s tím dělám starosti. Protože konference [OSN 2009] byla v Kodani a téměř se z toho stala katastrofa, ale nic nebylo rozhodnuto. Ale teď si myslím, že lidé, kteří jsou alarmističtí, mají velmi silnou pozici, ” řekl Giaever.

“ Faktem je, že za posledních 100 let jsme změřili teploty, které vzrostly o 0,8 stupně, a vše na světě se zlepšilo. Jak tedy mohou říci, že se to zhorší, až budeme mít důkazy? Žijeme déle, lepší zdraví a lepší všechno. Ale pokud se zvýší o dalších 0,8 stupně, zemřeme, myslím, ” poznamenal.

“ Řekl bych, že globální oteplování je v zásadě bezproblémové. Nechte to být a ono se o sebe postará. Je pro mě téměř velmi těžké pochopit, proč se téměř každá vláda v Evropě — kromě polské vlády — obává globálního oteplování. To musí být politika. ”

“ Zatím jsme nechali svět v lepší kondici, než když jsme dorazili, a to bude pokračovat s jedinou výjimkou — musíme přestat plýtvat obrovskými, myslím obrovskými částkami peněz na globální oteplování. Musíme udělat to nebo to nás může vrátit zpět. Lidé si myslí, že je to udržitelné, ale není to udržitelné.

Globální teploty a zesilovač CO2

Giaever poznamenal, že globální teploty se za posledních 18 a více let zastavily. [Poznámka editora#8217s: Climate Depot je poctěn, že Giaever použil exkluzivní graf Climate Depot zobrazující satelitní data RSS o 18 letech plus zastavení při teplotách v 8:48 min. do videa.]

Giaever obvinil NASA a federální vědce z “fiddling ” s teplotami.

“Mohou si hrát s daty. To dělá NASA. ”

“ Nemůžete věřit lidem — alarmistům —, kteří říkají, že CO2 je strašná věc. Není to pravda, absolutně to není pravda, ” pokračoval Giaever a ukázal snímek s dotazem: ‘ Věříte, že CO2 je hlavní klimatický plyn? ’

“ Myslím, že teplota byla úžasně stabilní. Jaká je optimální teplota Země? Je to teplota, kterou právě teď máme? To by byl zázrak. Nikdo mi neřekl, jaká by měla být optimální teplota Země, ” řekl.

“Jak můžete případně změřit průměrnou teplotu na celé Zemi a přijít na zlomek stupně. Myslím, že průměrná teplota Země se rovná císařovým novým šatům. Jak si můžete myslet, že to může měřit na zlomek stupně? Je to směšné, ” dodal.

Ivar Giaever a král Carl Gustaf na ceremoniálu Nobelovy ceny ve Stockholmu v prosinci 1973

Tichá debata

Giaever obvinil časopis Nature Magazine z toho, že chce vydělat na výstřelku [podnebí]. ”

“ Moji přátelé řekli, že bych si neměl dělat legraci z přírody, protože pak moje dokumenty nezveřejní, ” vysvětlil.

“ Nikdo nezmiňuje, jak důležitý je CO2 pro růst rostlin. Je to úžasná věc. Rostliny opravdu hladoví. Nemluví o tom, jak je pro zemědělství dobré, že se CO2 zvyšuje, ” dodal.

Tvrdí extrémní počasí

“ Další věc, která mě udivuje, je, že když mluvíte o změně klimatu, vždy to bude nejhorší. Někde v nebesích to musí být lepší. Vždy to nemůže být ještě horší, “řekl.

“Potom přichází klinč. Pokud změna klimatu lidi neděsí, můžeme vyděsit lidi, kteří mluví o extrémním počasí, ” řekl Giaever.

“ Za posledních sto let se oceán zvýšil o 20 cm —, ale za posledních sto let se oceán také zvýšil o 20 cm a za posledních 300 let se oceán také zvýšil o 20 cm za 100 let. Neexistuje tedy žádný neobvyklý vzestup hladiny moře. A pro jistotu pochopíte, že to zopakuji. Neexistuje žádný neobvyklý nárůst hladiny moře, ” řekl Giaever.

“Pokud jsme cokoli, vstoupili jsme do období nízkých hurikánů. Toto jsou fakta, ” pokračoval.

“ Nemusíte být ani vědcem, abyste se na tato čísla podívali, a rozumíte tomu, co říká, ” dodal.

Fyzik Giaever v roce 1973

“Co lidé říkají, není pravda. Včera jsem mluvil s novinářem s [německými novinami Die Welt… a zeptal jsem se, kolik článků, které uvádí, že globální oteplování je dobré, publikoval. Řekl, že je pravděpodobně vůbec nezveřejňuji. Vždy je to negativum. Vždy, ” řekl Giever.

Energetická chudoba

“ Říká se, že se uprchlíci pokoušejí překročit Středozemní moře. Tito lidé neutíkají před globálním oteplováním, prchají před chudobou, ” poznamenal.

“ Pokud chcete pomoci Africe, pomozte jim dostat se z chudoby, nepokoušejte se stavět solární články a větrné mlýny, ” dodal.

“ Vy plýtváte penězi na solární články a větrné mlýny, než abyste pomáhali lidem? Tito lidé byli uvedeni v omyl. Nakonec to stojí peníze. Větrné mlýny stojí peníze. ”

“ Levná energie je to, co nás učinilo tak bohatými a teď to najednou lidé už nechtějí. ”

“ Lidé říkají, že ropné společnosti jsou velcí špatní lidé. Nechápu, proč jsou horší než společnosti vyrábějící větrné mlýny. General Electric vyrábí větrné mlýny. Neříkají vám, že nejsou ekonomičtí, protože na tom vydělávají peníze. Nikdo ale neprotestuje proti GE, ale oni protestují proti Exxonovi, který vyrábí ropu, ” poznamenal.

Dr. Ivar Giaever odstoupil jako člen Americké fyzikální společnosti (APS) 13. září 2011 se znechucením nad podporou skupiny obavám z globálního oteplování způsobeného člověkem.

Giaever je uveden na straně 89 ze 321 stránek více než 1 000 nesouhlasných vědeckých zpráv společnosti Climate Depot (aktualizováno ze zprávy Senátu USA). Dr. Giaever byl citován a prohlásil se za odpůrce globálního oteplování způsobeného člověkem. "Jsem skeptik ... Globální oteplování se stalo novým náboženstvím," prohlásil Giaever. Jsem Nor, mám se opravdu starat o trochu oteplení? Bohužel se stávám starcem. Slyšeli jsme mnoho podobných varování před kyselými dešti před 30 lety a ozónovou dírou před 10 lety nebo před odlesňováním, ale lidstvo je stále kolem, “vysvětlil Giaever. "Globální oteplování se stalo novým náboženstvím." Často slýcháme o počtu vědců, kteří to podporují. Ale počet není důležitý: důležité je pouze to, zda jsou správné. Nevíme, jaký je skutečný účinek na globální teplotu. Existují lepší způsoby, jak peníze utratit, “uzavřel.

Giaever také v roce 2010 řekl New York Times, že o globálním oteplování „nelze diskutovat - stejně jako o náboženství ... na hladině oceánů NENÍ žádný neobvyklý vzestup, takže kde kde a v čem je velký problém?“

Související odkazy:

V pátek 3. července podepsalo více než 30 laureátů Nobelovy ceny shromážděných na ostrově Mainau u Bodamského jezera prohlášení o změně klimatu. Problém byl v tom, že bylo 65 účastníků a prohlášení podepsalo pouze 30 36. Jak je typické pro potlačení alternativních názorů na klima, nikdy jsme neslyšeli názor 35, kteří byli v [téměř stejné] většině. Dnes promluvil jeden z laureátů Nobelovy ceny, který byl účastníkem.

Exkluzivní: Nobelovu cenu za fyzika, který podpořil Obamovy nesouhlasy! Odstoupí od Americké fyzické společnosti nad podporou skupiny globálního oteplování způsobeného člověkem – laureát Nobelovy ceny Dr. Ivar Giaever: ‘ Teplota (Země) byla úžasně stabilní a lidské zdraví i štěstí se v tomto rozhodně zlepšily & #8216 oteplování ’ období. ’

2012: Fyzik, nositel Nobelovy ceny Ivar Giaever: „Je klimatická změna pseudověda?… Odpověď zní: absolutně“ - vysmívá se globálnímu oteplování jako „náboženství“ – ‘ Posmíval se Nobelovým výborům za udělování Al Gore a R. K. Pachauri je mírovou cenou a souhlas s důkazy o klimatických změnách nazval ‘religion ’ … měření globálního nárůstu průměrné teploty o 0,8 stupně za 150 let pozoruhodně nepravděpodobné, že by bylo přesné, protože kvůli takovým obtížím s přesností měření - a dostatečně malá, aby na tom v žádném případě nezáleželo: „Co to znamená, že teplota stoupla o 0,8 stupně? Asi nic. "

When Science IS Fiction: Laureát Nobelovy fyziky Ivar Giaever nazval globální oteplování (aka. Změna klimatu) „novým náboženstvím“ -Když vědci napodobují duchovní proroky, překračují všechny etické hranice. Přitom přicházejí o naši důvěru ’

Prohlášení Americké fyzické společnosti o změně klimatu: Již není „nezpochybnitelné“, ale stále nepřijatelné – Kvůli následujícímu prohlášení Americké fyzické společnosti: "Důkazy jsou nezvratné: Dochází ke globálnímu oteplování." Pokud nebudou přijata žádná polehčující opatření, pravděpodobně dojde k významnému narušení fyzických a ekologických systémů Země, sociálních systémů, bezpečnosti a lidského zdraví. Musíme začít snižovat emise skleníkových plynů hned teď. “

Giaver: “V roce 2011 jsem ze společnosti odešel. Za prvé: nic ve vědě není nezvratné. Za druhé: „naměřený“ nárůst průměrné teploty za zhruba 100 let je 0,8 Kelvina. Za třetí: Když fyzická společnost tvrdí, že se oteplilo, proč je všechno lepší než dříve? Za čtvrté: maximální průměrná teplota, která byla kdy naměřena, byla v roce 1998, tedy před 17 lety. Kdy přestaneme plýtvat penězi na alternativní energii? ”


4 odpovědi 4

Ivarův graf je škodlivý ve snaze naznačit, že by měla existovat přesná korelace. Globální teplota vzduchu není dobrým parametrem pro porovnání emisí CO2, protože rostoucí teplo vzduch nejen ohřívá. Většina tepla jde do oteplování horních vrstev oceánů, ale nejedná se o lineární vztah. Poměr oteplování vzduchu a oceánu se značně liší podle stavu oceánského proudu, ve kterém je El Nino největším z několika oceánských oscilací. Pokud by místo grafu globální teploty vzduchu vykreslil globální absorpci tepla, dospěl by k mnohem jednotnějšímu vztahu k emisím skleníkových plynů. Ivar je inženýr a fyzik, nikoli klimatický vědec, a jeho neschopnost (nebo neochota) podívat se na holistický obraz ve mně vyvolává pochybnosti o jeho povaze změny klimatu.

Teplotní rozdíly meziročně jsou velmi malé ve srovnání s přirozenými změnami v průběhu roku

To jen říká, že máme velký sezónní cyklus. Neříká to nic o nízkofrekvenčních variacích. Jakmile odstraníte sezónní vlivy, je sté výročí oteplování zřejmé a téměř všudypřítomné (ano, hrstka regionů se v poslední době ochlazuje, ale naprostá většina se otepluje).

Korelace mezi emisemi CO2 a naměřenými teplotními změnami není dokonalá.

Kdo očekává, že to bude dokonalé? Klimatologové určitě ne, z důvodů uvedených výše a také zde. Toto je učebnicový příklad slaměného muže, kterého všudypřítomně používají lidé, kteří neumí argumentovat (jako klimatičtí „skeptici“)

Teplotní rozdíly meziročně jsou ve srovnání s přirozenými změnami během roku velmi malé a trend, který vidíme, může být statistickou iluzí, zejména že vědci, kteří tuto metodu vyvinuli, se snažili přesně ukázat tento druh trendu.

Statistici naštěstí vyvinuli testy, aby určili, zda jsou důkazy oteplovacího trendu „statisticky významné“ (tj. Pravděpodobnost pozorování trendu tak velkého, jako kdyby se jednalo pouze o statistickou iluzi, je pod nějakou předem stanovenou prahovou hodnotou). Toto je základní STATS 101 věcí. Pokud zvolíte délku trendu nad WMO doporučenou minimálně 30 let (tj. Období dostatečně dlouhé na to, aby se dalo očekávat, že trend bude s ohledem na hluk zjistitelný - jinými slovy test má přiměřenou statistickou sílu), pak je důkazem trendu oteplování skutečně statisticky významný.

Korelace mezi CO2 emise a naměřené změny teploty nejsou dokonalé.

Samozřejmě, že ne, protože CO2 není to jediné, co ovlivňuje globální povrchové teploty, například vulkanické působení, aerosoly, sluneční záření atd. „Dokonalou“ korelaci byste očekávali pouze v případě, že CO2 byly jedinou věcí, která ovlivňovala GMST a neexistoval žádný „hluk počasí“, například ENSO měnící distribuci tepla mezi atmosférou a oceány.

Ivar byl ve svém diagramu dost nezbedný, lepší vizuální korelaci můžete získat změnou měřítka grafů:

Woodfortrees.org má bohužel pouze data Mauna Loa, ale chápete, že pokud někdo tvrdí, že korelace není příliš dobrá a data nevykreslí způsobem, který maximalizuje zjevnou korelaci, pak by to mělo zazvonit. zvony!

Domnívám se, že korelace s celkovým tepelným obsahem (kterému dominuje obsah oceánského tepla) bude pravděpodobně spíše lepší (protože zvýšené radiační působení zahřívá oceány i atmosféru, takže je musíte vzít v úvahu oba společně).


Nobelova cena

Práce, které vedly k Giaeverově Nobelově ceně, byla provedena ve společnosti General Electric v roce 1960. V návaznosti na Esakiho objev elektronového tunelování v polovodičích v roce 1958 Giaever ukázal, že tunelování také probíhalo v supravodičích, což demonstrovalo tunelování velmi tenkou vrstvou oxidu obklopeného na obou strany kovem v supravodivém nebo normálním stavu. Γ ] Giaeverovy experimenty prokázaly existenci energetické mezery v supravodičích, což je jedna z nejdůležitějších předpovědí teorie supravodivosti BCS, která byla vyvinuta v roce 1957. Δ ] Giaeverova experimentální demonstrace tunelování v supravodičích stimulovala teoretický fyzik Brian Josephson, aby na tomto jevu pracoval, což vedlo k jeho předpovědi Josephsonova efektu v roce 1962. Esaki a Giaever sdíleli polovinu Nobelovy ceny z roku 1973 a druhou polovinu obdržel Josephson. Ώ ]

Giaeverův výzkum později v jeho kariéře byl hlavně v oblasti biofyziky. V roce 1969 rok studoval biofyziku jako odborný pracovník na Clare Hall na University of Cambridge prostřednictvím Guggenheimova společenství a v této oblasti pokračoval v práci i po návratu do USA. Β ]

Je spoluautorem dopisu od více než 70 vědců z oboru laureátů Nobelovy ceny do Louisianského zákonodárného sboru, který podporuje zrušení Louisianského Louisianského vědeckého školského zákona. Ε ]


Ivar Giaever

Dr. Giaever pokročil v oblasti fyziky v oblasti supravodičů, tenkých vrstev a biofyziky.

Životopis

Ivar Giaever se narodil v Bergenu v Norsku 5. dubna 1929 jako druhé ze tří dětí. Vyrůstal v Totenu, kde byl jeho otec lékárníkem. V roce 1952 vystudoval strojírenství na Norském technologickém institutu. V roce 1953 dokončil Giaever vojenskou službu jako desátník v norské armádě a poté byl rok zaměstnán jako patentový zkoušející norské vlády.

Giaever emigroval do Kanady v roce 1954 a po krátké době jako asistent architekta nastoupil do Advanced Engineering Program Canadian General Electric. V roce 1956 emigroval do USA, kde absolvoval inženýrské kurzy GE A, B a C a poté pracoval v různých úkolech jako aplikovaný matematik. V roce 1958 nastoupil do výzkumného a vývojového centra GE v Niskayuně v New Yorku v okrese Schenectady a současně zahájil postgraduální studium na Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) v Troy, NY, kde získal titul Ph.D. titul z fyziky v roce 1964. Ve stejném roce se stal naturalizovaným americkým občanem.

V letech 1958 až 1969 pracoval Dr. Giaever v oblasti tenkých filmů, tunelování a supravodivosti. V roce 1965 mu byla udělena Cena Olivera E. Buckleyho za průkopnickou práci kombinující tunelování a supravodivost. V roce 1969 získal Guggenheimovo stipendium a poté strávil rok v Cambridgi v Anglii studiem biofyziky. Od návratu do výzkumného a vývojového centra v roce 1970 strávil Dr. Giaever většinu svého úsilí studiem chování molekul bílkovin na pevných površích. Jako uznání jeho práce byl v květnu 1973 zvolen kolegou Coolidge ve společnosti General Electric.

Zatímco pracoval jako fyzik ve výzkumném a vývojovém centru v Niskayuně v roce 1960, čtyři roky před získáním doktorátu, Ivar Giaever pojal myšlenku využití elektronového tunelování k měření energetické mezery v supravodiči. Tato technika, odhalená v průkopnickém dokumentu, poskytla novou metodu pro studium supravodivosti a otevřela možnost nové třídy elektronických zařízení. Význam této práce byl zdůrazněn udělením Nobelovy ceny za rok 1973, kterou sdíleli Leo Esaki a Brian D. Josephson.

Níže: Video: Dr. Giaever vysvětluje, jak funguje Quantum Tunneling

„Nobelova cena je nejvyšší vyznamenání, jaké může vědec dostat, a jsme potěšeni, že Nobelova komise letos ocenila vynikající zásluhy Dr. Giaevera o studium jevů, které se vyskytují při teplotách blízkých absolutní nule,“ řekl Dr. Arthur M. Bueche, viceprezident GE pro výzkum a vývoj. „Jediným dalším vědcem GE, který obdržel Nobelovu cenu, byl zesnulý doktor Irving Langmuir, který získal cenu za chemii v roce 1932,“ upozornil doktor Bueche. Předseda představenstva GE Reginald H. Jones řekl, že je velmi vhodné, že dnes, 23. října 1973, jsou 100. narozeniny jednoho z největších vědců GE, Dr. Williama D. Coolidge, který také žil v Niskayuně.

Dr. Giaever je členem Institutu elektrických a elektronických inženýrů a Biofyzikální společnosti a je členem Americké fyzikální společnosti. Dr. Giaever je profesorem inženýrství a vědy na RPI a je profesorem na univerzitě v norském Oslu a je také prezidentem Institutu aplikované biofyziky v Troy, NY, poblíž RPI.

V době jeho Nobelovy ceny a dodnes Dr. Giaever a jeho manželka Inger žili v Niskayuně. Krátce poté, co GE přijala uznání, Niskayuna Town Supervisor, Dr. Edwin D. Reilly, vyhlásil na jeho počest „Den Ivara Giaevera“. Dr. Reilly studoval u stejných profesorů na RPI jako Dr. Giaever, ale získal titul Ph.D. ve fyzice o pět let později. Ale přestože žili méně než jednu míli od sebe, nepotkali se, dokud nezjistili, že mají oba napsané dopisy na stejné téma, které se objevilo ve stejném čísle časopisu Physics Today. Po oznámení prohlášení svého města zavolal doktor Giaever supervizora a řekl: „Díky, Ede, ale řekni mi to. Co přesně člověk dělá v Den Ivara Giaevera? “

Zpět do Engineering Hall of Fame

Fotky:
General Electric

Prameny:
Rozhovor s Ivarem Giaeverem. Edison Tech Center. 2007
Edwin Reilly Jr.

Pokud jste historik a přejete si opravit fakta nebo zveřejnit komentář nebo vložený článek, neváhejte nás kontaktovat.

Použití obrázku:
Fotky:: Za použití fotografií v tištěných nebo internetových publikacích je vyžadováno povolení a poplatky.

Vzdělávací využití :: Studenti a učitelé mohou ve škole používat fotografie a videa. Grafika a fotografie si musí zachovat vodoznak nebo titulky Edison Tech Center a musí zůstat nemanipulované, kromě velikosti.


Ivar Giaver - Historie

Dříve dnes jsem napsal, že Ivar Giaever byl buď vyprodaný, nebo senilní, protože nedávno velmi veřejně vystoupil z American Physical Society přes AGW. Tvrdil jsem, že aby muž jeho vědecké postavy řekl propagandu, kterou říká, musel být buď na útěku (placeni obvyklými podezřelými, jako jsou Kochs a Exxon), nebo senilní. Důvodem je, že věda o AGW opravdu je ten zvuk. Postavit se někomu z jeho postavy proti tomu tak, jak to má, je jako respektovaný rabín, který najednou tvrdí, že prase je košer. Něco se muselo stát.

Byl na útěku a teď to budu dokazovat.

Zde je na seznamu odborníků Heartland Institute.

Heartland Institute je frontem pro vytváření a legitimizaci pravicové propagandy placené lidmi jako Exxon Mobil a Phillip Morris. Mají za sebou ohromnou historii popírání nejrůznějších věd, jako třeba představa, že cigarety způsobují rakovinu. Můžete je také vidět zde uvedené:

Pokud budete pokračovat v prohlížení tohoto seznamu, můžete najít známého aktivistu „cigarety jsou v pořádku“ a profesionálního popírače klimatu, Richarda Lindzena a Bjorna Lomborga. Mezi některými zajímavějšími postoji Heartland's and co group Heritage Foundation byla kromě obvyklého popírání klimatu a falešných ekologických údajů obrana amerického využití zámořské dětské a otrocké práce v USA.

Gaiever se také objevil na celostránkové reklamě popírající změnu klimatu financovanou institutem Cato.

Institut Cato je financován společnostmi ExxonMobil, Phillip Morris, American Petroleum Institute (API) a Koch Family Foundations.

Všechny tyto skupiny mají obrovské množství peněz, které do nich vložily zájmy fosilních paliv, které chtějí potlačit vědu o klimatu. Chtějí to zrušit, protože kdyby to lidé brali vážně a nadcházející katastrofu neomezené změny klimatu vážně, pak by lidé používali jiné zdroje energie než fosilní paliva. Všechno je to o lhaní pro peníze na úkor budoucích generací a dokonce i těch našich. Tyto skupiny získávají falešnou vědu, za kterou jsou placeni, a poté ji propagují.

Někdo by si mohl myslet, že to nedokazuje vyprodání - pouze spolupráci s těmito skupinami. To by vyžadovalo věřit, že známý vědec, který nemá vlastní historii klimatického výzkumu, přijde se seznamem míst, kde se mluví o křídlech, které lze snadno vědecky vyvrátit jen díky dobrotě jeho srdce - protože věří své opačné „vědě“ tolik, co musel promluvit - ale neobtěžuje se vydat jediný příspěvek na téma, které lze recenzovat.

Pokud by skutečně měl nějaká data k odstranění klimatické vědy, někde by je zveřejnil. Ale nemá.

Samozřejmě dostává zaplaceno. Heartland samozřejmě platí svým „odborníkům“. Neexistuje žádná jiná motivace pro respektovaného vědce, aby jednal tak nevědecky a pošpinil jinak ryzí pověst.

Aktualizace:
Od skutečného klimatu… kloboukový tip po PublicityStunted

Na pravidelných vědeckých konferencích, kterých se účastníme v našem oboru, jako jsou konference AGU nebo mnoho menších, nedostáváme honorář za mluvení - pokud budeme mít štěstí, dostaneme zaplacené cestovní náklady nebo promineme konferenční poplatek, ale často ani ne tento. Účastníme se takových konferencí ne kvůli osobním finančním ziskům, ale proto, že rádi diskutujeme o vědě s jinými vědci. Institut Heartland si musel uvědomit, že to není to, co řídí typ lidí, které se snaží přilákat jako řečníky: nabízejí 1 000 $ těm, kteří jsou ochotni promluvit. To nám připomíná loňský American Institute Institute, který nabídl honorář 10 000 $ za články vědců zpochybňujících antropogenní změnu klimatu. Zdá se tedy, že jde o aktuální tržní ceny, které zpochybňují globální oteplování: 1 000 $ za přednášku a 10 000 $ za písemnou práci.

Takže víme, co se tehdy stalo. Ivar se vyprodal. Vyprodal své jméno. Vyprodal fyziku. Vyprodal vědu. Vyprodal své potomstvo. Vyprodal tebe i mě a všechny naše děti.

Důkaz byl v pudinku. Pokud by přišel velký rabín a najednou řekl, že se stahuje z ješivy, protože stále trvají na tom, že prase není košer, jsou ve skutečnosti jen tři možnosti.

1. Jeho rodina byla držena jako rukojmí a dostávali černou poštu.
2. Zbláznil se.
3. Vyprodal se.

Nevím, co je v tom hypotetickém případě horší. Ale v případě Ivara je zřejmé, že se vyprodal, a je to stejně hrozné.

Promiňte, nevidím zde žádný důkaz, že vzal peníze buď z Cato Institute, nebo z Heartland Institute. Určitě spolupracovník. Zaplaceno? Možná. Ale nevidím žádný důkaz poskytnutý Ludwigem.

Podle Wikipedie se zdá, že jeho popření změny klimatu sahá nejméně do roku 2008.

Jistě, známý vědec, který nemá vlastní historii výzkumu klimatu, přichází se seznamem bodů, které mluví o křídlech, které lze snadno vědecky vyvrátit jen díky dobrotě jeho srdce - ale neobtěžuje se vydat jediný dokument na toto téma to lze recenzovat. Pokud by skutečně měl nějaká data k likvidaci klimatické vědy, někde by je zveřejnil. Ale on ne. Samozřejmě dostává zaplaceno.

Je extrémně naivní si myslet, že nedostal zaplaceno, vzhledem k těmto skutečnostem:

Real Climate blog na konferenci Heartland
„Co kdybyste uspořádali konferenci a nepřišli by žádní (skuteční) vědci?“. Real Climate blog na pozvánce na konferenci Heartland 08, potvrzující, jaké byly přednášející zaplaceny (1 000 $ každý) a že jejich cestu a ubytování zaplatí také Heartland.

Institut Heartland si musel uvědomit, že to není to, co řídí typ lidí, které se snaží přilákat jako řečníky: nabízejí 1 000 $ těm, kteří jsou ochotni promluvit. To nám připomíná loňský American Institute Institute, který nabízel honorář 10 000 $ za články vědců zpochybňujících antropogenní změnu klimatu. Zdá se tedy, že jde o aktuální tržní ceny zpochybňující globální oteplování: 1 000 $ za přednášku a 10 000 $ za písemnou práci.

Vynikající příspěvek! Dnes v noci jsi v plamenech.

Přidáno k mému příspěvku s tipem na klobouk pro vás.

Jistě, známý vědec, který nemá vlastní historii výzkumu klimatu, přichází se seznamem bodů, které mluví o křídlech, které lze snadno vědecky vyvrátit jen díky dobrotě jeho srdce - ale neobtěžuje se vydat jediný dokument na toto téma to lze recenzovat. Pokud by skutečně měl nějaká data k likvidaci klimatické vědy, někde by je zveřejnil. Ale on ne. Samozřejmě dostává zaplaceno.

Ta odvážná část je domněnka, Ludwigu. Ty jsi to neprokázal.

Může být naivní si to myslet nebyl zaplaceno (já ne, jsem agnostik ohledně tohoto problému), ale není možné se domnívat, že ano byl vzhledem k těmto skutečnostem zaplaceno. To prostě nenásleduje. Není to důkaz, jsou to jen spekulace.

Ta odvážná část je domněnka, Ludwigu. Ty jsi to neprokázal.

OK. co to tedy vlastně je motivace?

Pokud to dělá ze své čisté lásky k vědě, o které si myslí, že se pokazila, proč neudělá to, co každý jiný vědec (který není placeným šilkem) v této pozici, a zveřejní své námitky ve smysluplném a recenzovaném hodnocení způsob?

Proč by někdo, kdo není vědcem v oblasti klimatu a nemá profesně žádný vztah k oboru, dělal ve svých argumentech tak zjevné chyby a ve svých prohlášeních přehlížel takovou základní vědu & gt Samozřejmě základní vědu zná. Samozřejmě by mohl vyhledat tvrdou základní klimatickou vědu. Proč poškozovat jinak bouřlivou pověst a říkat takové nesmysly?

Proč by byl jedinou výjimkou pro ostatní lidi v Heartlandu a Cato, kteří dostávají zaplaceno za to, že říkají totéž?

Jaká je podle vás odpověď, pokud nedostává zaplaceno?

Jaká je podle vás odpověď, pokud nedostává zaplaceno?

Nevím, možná jen miluje být pro bono kreténa. Nikdy jsem nepředstíral, že vím nebo jsem schopen poskytnout prokazatelnou odpověď, vy ano. FWIW, odpověď na senilitu, kterou jste uvedli, je stejně prokázaná jako „převzatá“ odpověď.

Ano, a možná jsme všichni snem kosmické modré želvy. Chodí jako kachna, kváká jako kachna.

Vážím si toho, že společnost OOOG poukázala na to, že LudwigVanQuixote nic neprokázal, ale zapojil se do čisté domněnky. Ale dovolte mi opravit záznam.

1. Ludwig píše: „Samozřejmě, že dostává zaplaceno. Samozřejmě, že Heartland platí své„ odborníky. “To je v případě Ivara Giaevera 100 % nepravda. Ivaru Giaeverovi neplatíme. Patří mezi více než 200 nezaplacených politik. poradci “pro Heartland.

2. Pokud jde o vědce, kteří za promluvu na konferencích o klimatu v Heartlandu dostávali skromné ​​honoráře 1 000 dolarů - to je běžná praxe v celém světě think tanků, a to na všech stranách. Je idiotské tvrdit, že je skandál platit cestovní náklady lidem, které žádáte, aby cestovali tisíce mil, aby se podělili o svůj výzkum. Nejste zvědaví, jestli jsou řečníci placeni na konferencích klimatického alarmu? Zkontrolujte to. Vsadím se, že to najdeš. PLYN! . tito lidé jsou placeni za svůj čas, cestování a práci při přípravě konference.

3. Heartland Institute NIKDY nepopřel, že kouření cigaret způsobuje rakovinu. A odkaz, který Ludwig použil, to také netvrdí. Heartland poukázal na to, že vazby mezi pasivním kouřením a rakovinou jsou tenké až žádné. There is quite a bit of difference between the two.

4. There is plenty of scientific literature that undercuts the theory of man-caused global warming. See our new 400-page report.

LUDWIG: I think you should admit that your bold claims to "prove" Giaever is "on the take" from Heartland or anyone else is a complete failure. Actually, you should apologize to Giaever. The Heartland Institute will accept a simple correction.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Jim Lakely
Director of Communications
The Heartland Institute
Chicago, IL

Your whole institute is guilty of making up facts. You guys lied about the effects of smoking in the 90s. And now you're lying about AGW. Fuck off.

What Nature, the pre-eminent scientific journal, had to say about your report:

"Despite criticizing climate scientists for being overconfident about their data, models and theories, the Heartland Institute proclaims a conspicuous confidence in single studies and grand interpretations. makes many bold assertions that are often questionable or misleading. Many climate sceptics seem to review scientific data and studies not as scientists but as attorneys, magnifying doubts and treating incomplete explanations as falsehoods rather than signs of progress towards the truth. . The Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.""

"New Report on Global Warming" funding sources, from SourceWatch:

The report was produced by The Heartland Institute, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, and Science and Environmental Policy Project (SEPP), three national nonprofit organizations based in Chicago, Illinois Tempe, Arizona and Arlington, Virginia respectively.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Should you ever decide to leave heartland, the IMAX corporation would pay handsomely for your expertise in projection.

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has Exxon funding. SEPP has gotten funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. and Reverend Sun Myung Moon.

So, big oil and a complete religious whackjob. Which is why their report was torn to shreds by actual climatologists.

Does it make it better that someone would "sell out" for free, or really cheap?

Yes and maybe we are all the dream of the cosmic blue turtle. Walks like a duck, quacks like a duck.

He sold out.

I agree that the "taken" hypothesis is plausible and arguably likely true. It is, however, also not proof in and of itself. Furthermore, there's lots of other possible explanations one can come up with, including the "enjoys being an ass" or maybe "likes to travel and network with conservatives", that are not much more unlikely – certainly not as unlikely as your "dream of the cosmic blue turtle" false analogy suggests.

Aside from that, and JFTR, I did not and do not intend to defend these guys (either Giaevers or Heartland or Cato or Exxon or what have you). Don't feel like they deserve anything like that from me. I seriously was just interested in poking at LVQ's argument – and as far as I am concerned, poking at flawed arguments is what enabled people to see through the Heartland Institute and associates to begin with. publicityStunted's #17 goes to the heart of the matter by bringing to light the hypocrisy displayed here in that regard.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear. The actual motive is pretty irrelevant.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear.

Then that should be enough, no?

The actual motive is pretty irrelevant.

Well, Ludwig initially argued for the existence of one particular motive here and I picked up that argument. In the context of this LGF discussion, I guess it is relevant, then.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

I am glad you saw this too Charles. I just saw it only a few minutes ago and Shabbos is rolling in shortly. Of course I will respond, but I intend to do so carefully and with a lot of extra research to make certain he is responded to thoroughly.

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

I did not come here to convince any of you that reams of scientific evidence exists that puts into question the theory that human activity is chiefly, or even significantly, responsible for changes in the earth's climate. I realize that's a fool's errand in a group that believes in man-caused global warming as strongly as Michele Bachmann believes in the saving grace of Jesus. But, the link I have above contains the latest in our collection of evidence and study by scientists around the world. Read it, or don't read it.

1. LVQ said he would "prove" Giaever is on the take -- from Heartland. I can tell you that is simply not the case. And even if you don't want to believe me (I'm used to critics of Heartland simply refusing to take my word for anything), LVQ did not come within 1,000 miles of proving it. Again . because it's not true.

2. You can throw around all the evidence you'd like about Heartland's work on tobacco issues. A none of them say Heartland denies smoking cigarettes causes cancer. We maintain that the scientific link between second-hand smoke and cancer is weak to non-existent. Why can't you critics of Heartland at least acknowledge that there is a big difference?

The honorable thing for LVQ would be to correct himself. I'm not holding my breath.

Jim Lakely
The Heartland Institute

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

The fact that you're a paid Heartland shill makes this sentence from you hilarious.

How do you get through the day with that much cognitive dissonance?

Glad to hear it, LVQ. (And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting for merely asking that criticisms of The Heartland Institute be based in fact rather than conjecture, links that don't actually say what the words in the post promise, etc.)

"Astroturfing began just like that, when smoking companies set up dummy research institutes and foundations to help people "learn the truth." But what they were really doing was trying to confuse people, and delay the implementation of tough smoking laws. And it worked. Their money bought a 10 or 12 year reprieve from legislation, giving them more than enough time to hook another generation. They are laughing all the way to the bank."
[Link: one-blue-marble.com. ]

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

Thanks for the compliment but as mighty as LGF undoubtedly is, it pales in comparison to the might of the industry front group you represent.

For one thing, we make do with quite a bit less money from industries that cause harm to the public.

Foundation funders

Media Transparency lists Heartland as having received grants from a range of foundations between 1986 and 2009. Of these foundations, by far the largest donor has been the foundation of Chicago industrialist Barre Seid[29], maker of Tripp Lite surge protectors.

Barbara and Barre Seid Foundation $1,037,977
Lynde and Harry Bradley Foundation $648,000
Exxon Mobil $531,500
Walton Family Foundation $400,000
Sarah Scaife Foundation $325,000
Charlotte and Walter Kohler Charitable Trust $190,500
Jaquelin Hume Foundation $166,000
Rodney Fund $135,000
JM Foundation $82,000
Castle Rock Foundation $70,000
Roe Foundation $41,500
John M. Olin Foundation $40,000
Claude R. Lambe Charitable Foundation $40,000
Charles G. Koch Charitable Foundation $37,578
Armstrong Foundation $30,000
Hickory Foundation $13,000
Carthage Foundation $10,000

Exxon funding

Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $676,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006.[30] (As mentioned above, Heartland insist that Exxon has not contributed to the group since 2006.)[31]

Exxon contributions include:

$30,000 in 1998
$115,000 in 2000
$90,000 in 2001
$15,000 in 2002
$85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003
$85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004 and
$119,000 in 2005 and
$115,000 in 2006.

Secrecy on funding sources

While Heartland once disclosed its major supporters, it now refuses to publicly disclose who its corporate and foundation funders are. In response to an article criticizing the think tank for its secrecy, the group's President, Joseph Bast, wrote in February 2005:

"For many years, we provided a complete list of Heartland's corporate and foundation donors on this Web site and challenged other think tanks and advocacy groups to do the same. To our knowledge, not a single group followed our lead. However, critics who couldn’t or wouldn’t engage in fair debate over our ideas found the donor list a convenient place to find the names of unpopular companies or foundations, which they used in ad hominem attacks against us. Even reporters from time to time seemed to think reporting the identities of one or two donors--out of a list of hundreds--was a fair way of representing our funding or our motivation in taking the positions expressed in our publications. After much deliberation and with some regret, we now keep confidential the identities of all our donors."[32]

It has also claimed that "by not disclosing our donors, we keep the focus on the issue."

And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting

I am pretty sure the downdings that must seem to you like some bizarroworld version of the Breitbart Universe you are used to get lovebombed in are not due to you "merely asking etc." but the dishonest and/or ignorant way in which you build up your "evidence".

It is interesting to note how you have changed your stances and foci even in these comments.

It is evident - absolutely evident that Dr.Giaever is working with a fossil fuel industry funded group (yours) known for producing "science" that is strongly repudiated by the majority of the legitimate scientific community. It is repudiated by data. It is repudiated by mountains of evidence from multiple lines of pursuit. It is evident that the "science" your institute produces in regards to AGW serves the financial and political interests of the groups that fund you.

It is questionable form for a scientist to associate with such groups because it calls his scientific rigor deeply into question. Your group is hardly unbiased or in pursuit of scientific truth as its primary goal.

A troubling question is formed by this. Why would an otherwise excellent scientist, with a sterling reputation, come out and call the work of his colleagues a religion and spout the talking points of an institute like yours with no particular research of his own to back up his assertions?

You are correct. I have not, in a legal sense proven that money has changed hands in this matter. It is possible that Dr. Giaever merely enjoys shooting his mouth off about the research of thousands of his colleagues without bothering to do the basic research of the literature that would be expected of a graduate student. He surely knows what a Milankovitch cycle is. He surely knows what a greenhouse effect is. He surely can not believe that all that carbon is doing nothing or that we are not putting it up there. It is possible that he has some earth shaking data of his own to publish and for some unknown reason is waiting to publish. However, it is unlikely that a man of his stature would be so careless.

His comment that the earth's temperature is "remarkably stable" because of only a 0.7 C change over 150 years is an astonishingly careless remark. It's more like 100 years for one thing but more importantly, he knows, he has to know, that vastly smaller changes in temperature can radically alter certain systems, while other systems remain stable over vastly larger temperature changes. His statement is meaningless. 0.7 C above zero is water, below by 0.7 C is ice.

Every scientist knows that talking about the effects of temperature change without talking about the specific system involved is simply ridiculous. He knows this. A graduate student would not be permitted to make such an error.

It turns out that this seemingly small change in temperature is already producing changed weather patterns, droughts and floods around the world.

So why is he being so purposefully careless after a career marked by stellar science? Why is he saying this stuff for you when your entire purpose in this arena is to be opposed to climate science?

But you are correct. I have not proved anything in the strictest sense of the word. Perhaps he is just cranky! That is possible. I would be very curious though to hear another reasonable explanation.

Sheesh. Try to be a nice guy .

Say whatever you want about Heartland, just make sure it's fact-based. Charles pointed out our funding break-down from Sourcewatch. You don't see me flaming him, do you? (Though the "who funds you" game is tiresome. Break down Exxon's support of Heartland and it's peanuts for a think tank with a $6 million budget -- and nothing compared to what the warming side gets.)

And, as Charles helpfully points out, Exxon stopped sending money our way in 2006. Our first climate conference was 2008. Isn't that interesting? Doesn't it suggest that Heartland takes its positions on principle? And, perhaps, Giaever did, as well?

No. I suppose it's just easier to assign on whatever motivation you can imagine (but cannot know), say you'll prove it, do nothing of the kind, and then jump on me when I point out the obvious.

I'm having some fun here. Might not stick around much longer, however. Got more important things to do . which many of you will imagine is evil. Budiž. I just think you guys are wrong.


Chronology of Ivar Giaever’s tobacco connections and climate denial

1964-1998 Council for Tobacco Research ( CTR ) – Distraction Research, Decoy Research, Filibuster Research

Robert Proctor’s Golden Holocaust – Origins of the Cigarette Catastrophe… covers this in Chapter 16, 1
Such research sounded good, sometimes was very good and even led to Nobels, but studied everything about cancer až na connection with tobacco. Of course, Giaever’s Nobel (superconducting) had nothing whatsoever to do with health, but his award was a useful marketing tactic.

1964 Surgeon General report clearly proved smoking-disease links. It was followed by frequent updates, including:

“Giaever” is an easy search at Truth Tobacco Industry Documents and he shows up often in the Philip Morris ( PM ) collection, with documents spanning at least 1983-2000, 2-4 decades after the 1964 Surgeon General report.

1983.09.16 Giaever, still with General Electric, spent a day with PM scientists and top research executives, such as Cliff Lilly and then- VP R&D Max Hauserman. He spoke for their Technical Seminar Series.

1984.10 PM was building dossiers on researchers, including Giaever, to select speakers for 1985 research symposium.

1984.10.31 PM had proposed speakers and alternates, including Giaever, p.11.

1985.10.18 PM held its Fifth Science Symposium. Giaever and his wife were banquet guests, p.13. PM employees outnumbered others

3:1, so that the latter were mostly talking to the former. The image above dates from then.

1992.02 Giaever makes research proposal to PM .

1992 Heidelberg Appeal Giaever and 71 other Nobelists signed the ambiguous “motherhood” Heidelberg Appeal. 2
Fred Singer’s SEPP website archived this , as did PM , who certainly cared about it . Singer helped organize many petitions against mainstream climate science, ( Crescendo p.93) repeatedly signed by many of the same people, usually not climate scientists, but seeming credible to the general public. Nobelists would have been prized above all, and Singer certainly knew many physicists (Merchants of Doubt), so this mainly shows a Singer-Giaever connection, rather than a clear climate position.

1992.08 Second International Conference on Theories of Carcinogenesis, Oslo, Norway August 15-21. Giaever spoke:
“Can the modern theory of chaos, fractal mathematics, etc be applied to the problem of carcinogenesis and cancer?”

T he program covered a wide range of topics, but “tobacco” was unmentioned as in their earlier 1986 conference, This seemed free “distraction” research funded by others, but Francis Roe, a UK tobacco industry consultant was a key organizer and speaker at both. The CTR and companies monitored these events closely. 3

2000.05 Giaver (and/or Wnek) makes biosensor research proposal to PM .
Reviewers recommend against (here, here.)

“To date, the technique does not seem to be mature enough to be used in routine testing, although this was suggested in the proposal . Indicative of the limited use of this techniques in other laboratories is the bibliography, which does not include publications of anybody else but the authors themselves.”

2008.07.01 At 58th Lindau Nobel Laureate meeting, Giaever participated in a panel, whose online video is excerpted below. 4
‘ Panel Discussion on “Climate Changes and Energy Challenges” with Nobel Laureates Profs. Deisenhofer, Giaever, Michel, Osheroff, Rubbia, von Klitzing, Steinberger (Chair: Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber)’ (senior climate scientist)

He said he was a skeptic, need not worry since he was from Norway, global warming a new religion, hockey stick was not very big, all from a bit of research using Google. He cherry-picked a few years of temperature history from the USA alone, expressed doubt that warming was caused by humans and said nothing could be done.

He claimed that it took 20 years for a solar cell to return its energy cost, was contradicted, changed that to 10, and then ignored the reply. He said the USA had 500 years of coal and huge shale oil in Colorado. He worried about a new ice age, but not about sea level rise. He talked about a “small ice age” in Europe. The most indicative comment was the last one:
He expressed anger at Norway’s awarding of a Nobel Peace Prize to Al Gore the year before.

2009.03.30 CATO advertisement in major newspapers (Crescendo pp.81-82). Giaever was only Nobelist.

“We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.” (Few signers are climate scientists, but many familiar names appear.)

2009. GI aever signed the Oregon Petition some time between 2008.01.16 and 2009.05. 5

2009.05 Petition to the American Physical Society ( APS ) 5 Giaever signed to nullify its climate change statement.
Science Bypass dissected this PR campaign led by physicists who published little or no peer-reviewed climate science:
Fred Singer (1924-), Science and Environmental Policy Project, his

one-man think tank.
Harold (“ Hal”) Lewis (1923-2011), superconductors, then UC Santa Barbara nuclear power, risk analysis, later quit APS
Will Happer (1939-), Chairman George C. Marshall Institute, Princeton atomic physics (now emeritus),
Laurence Gould (1942-), U of Hartford, physics, Heartland speaker and global warming “expert”.
Roger Cohen (1927-) ExxonMobil (ret), resigned 10/22/12 from APS topical climate group, rebutted by Warren Warren.
Robert Austin (1946-), Princeton biophysics, interviewed in Temperatures rising, had been convinced by Happer.

Princeton has a large, highly-ranked physics department and many Nobelists , fertile audiences had the petition been about science, not ideology. Happer and Austin are both Members of the National Academy of Sciences, but could only recruit 2 more Princeton signers, Salvatore Torquato (Chemistry) and Syzmon Suckewer ( plasma physics/lasers).

Months of noisy PR campaigning recruited less than 0.5% of the 47,000 APS members,

200 signers, most recruited via obvious personal relationships and strongly skewed demographically towards older males. At least 4 organizers might have known Giaever, and he signed in the first wave. He likely recruited a coauthor Jens Feder but was the only Nobelist signer.

In essence, a tiny group of physicists, mostly older men who were not climate scientists, recruited associates and demanded APS reject mainstream science and ignore most of the APS membership. When they failed, some quit, noisily, often with letters given to denier websites or media.

2010.10.06 Hal Lewis resigned from APS . He concluded that, in his view, global warming was “the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.” The APS replied. Within a few days he became an Academic Advisor for the Global Warming Policy Foundation . Happer still is .

2011.09.13 Giaever resigned from the APS over its climate position.

2011.10 – present Heartland “Global Warming Expert” (by virtue of

day with Google). Giaever is the only Nobelist.
DeSmog readers know Heartland for climate denial, but Heartland had been funded long before by Big Tobacco, and had a PM Board member 1996-2008 (Fakery 2, pp.37-62. Joseph Bast cited his article “Joe Camel is innocent” when asking for money. Heartland now pushes e-cigarettes.

2012.07.02 Giaever gave a 30-minute lecture “The Strange Case of “Global Warming” at the 62nd Lindau Nobel Laureate meeting, following Paul Crutzen and Mario Molina, an odd juxtaposition. Dana Nuccitelli at Skeptical Science discussed his errors in detail in Ivar Giaever – Nobel Winning Physicist and Climate Pseudoscientist ( 2012), so those need not be repeated. He mostly added some graphs to the same claims made in 2008 above, having learned little or nothing, but still showed strong opinions not backed by evidence.

“ in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS …
In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media, In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed.”

2015.07.01 Meeting Giaever’s talk “Global Warming Revisited” This is mostly more of the same, but a detailed dissection is offered in Foreign Policy Journal starts the year with Nobel Laureate Ivar Giaever on Climate Change.

Thus, Giaever got a Nobel for superconductors, moved into biophysics, cooperated with Philip Morris for more than a decade, still acts as a Heartland “Expert” and keeps demonstrating ignorance of the climate science he attacks.

Most Nobelists know better, as seen in The Mainau Declaration 2015 on Climate Change (2015).

1 1964-1968 p.260 ‘Over forty-odd years more than $300 million was provided for “tobacco and health” research. All of which was widely advertised …On paper, the ambition was to “explore and learn the causes of disease, including the role if any played by tobacco use”… it rarely supported research that might reveal smoking as a cause of human harm. The primary focus was on the mechanismy of disease rather than its preventable causes.’

p.272 ‘And what about those six CTR grantees who later went on to win the Nobel prize? …No one can complain about the quality of work of these scholars – it is fine basic research into genetics, immunology, virology, and the like – but Big Tobacco supported such work because it posed no threat to the continued sale of cigarettes.’

CTR acted an independent-seeming front for the tobacco companies and one cannot blame the scholars. Much closer company connections occurred with others, such as Frederick Seitz (Chapter 20, also Merchants of Doubt) … and Ivar Giaever, after he’d shifted from superconducting to biophysics. Both have been strong voices for climate denial, too.

2 1992 He did not sign the more explicit Union of Concerned Scientists’ “Warning to Humanity.” Via SourceWatch :

“ The Heidelberg Appeal was, in fact, a scam perpetrated by the asbestos and tobacco industries … later funded and controlled by a coalition which included coal, oil and energy interests, so the two denial strands merged. The Appeal document and the conferences which gave it life were organized by S. Fred Singer…
The document itself was promoted in the USA through Philip Morris’s then-private public relations firm, APCO …

Both the “Warning to Humanity” document, and the “Heidelberg Appeal” were signed by highly credible scientists who strongly believed in the statements being made. The initial signers of both documents also provided their qualifications, disciplines, and affiliations, so at this level, there was no deception. It is also worth noting that about 40% of the scientists who signed the “Heidelberg Appeal” also had their signatures on the “Warning” document – apparently supporting opposite sides simultaneously. In fact, the two groups and the two documents were not in dispute. The fraud comes from the way in which the Heidelberg document was used by the climate deniers to manufacture the impression of a dispute about global climate change. "

3 1992 Tobacco companies followed these conferences with interest . Francis ( FJC ) Roe consulted for Tobacco Advisory Council ( TAC ), an industry lobbying group, starting no later than 1980. Search “Francis Roe” OR “ FJC Roe” gets 1800 hits.
Hilda and Leonard Zahn reported on the 1986 conference to CTR lawyer Robert F. Gertenbach:

p.3 ‘ Iversen, of course, sought help early on in establishing the format and content of the program. He got aid in initial planning from FRANCIS J .C . ROE of London, UK , the well-known scientist, ‘…
p.4 ‘ no great attention during the conference to the subject of smoking and health, specifically smoking and cancer. A few speakers mentioned smoking and lung cancer during,their talks or in open discussions.’

A 1988 RJR “Secret” memo reports of a meeting with Roe, one of many by tobacco companies, who were quite happy to follow cancer conferences with legitimate researchers studying anything except tobacco:

p.6 ‘Because he is a consultant to the TAC and independently to some UK tobacco companies he needs to keep a low profile and would not want his name attached to it at this stage.’

Follow l ing the 1992 conference ( attendees) , Roe wrote the following, found in the PM collection:

p.1 ‘ I was involved in the planning. both of the first Conference in this series (which took place in 1986 and gave rise to the book “Theories of Carcinogenesis” edited by O .H . Iversen, …) and of the 1992 conference .’

01:15-08:30 Schellnhuber Introduction. How serious is this combined challenge of climate change and energy security? What are the best combined strategies? How can science and technology contribute?

“I am a skeptic. … I am from Norway, so why should I worry? … We were worried about acid rain. … The ozone hole was in the papers. … global warming has become a new religion „, When you see the hockey stick … it looks so scary, but it is in a fraction of a degree … really isn’t very big. … I did a little research on Google before I went on this panel so I don’t claim to know much about the global warming … The temperature inside the United States, the highest temperature was 1998, the second highest tempreature was 1934, the third highest temperature was 1921. How can that be? … Even if the global warming is caused by man, we’ll use the oil, there’s really nothing much we can do about it.”

53:25-57:20 Giaever, with (interspersed rebuttals) from Schellnhuber: or others:

“The solar energy is a fine source of energy, but it’s too diffuse, therefore you need too big areas and it’s too costly. If I got back 20 years ago, somebody calculated, I’m not sure if it’s true today or not, for a solar cell to regain the energy it took to make it, it would take 20 years, and people don’t want to talk about these things.”
(“That’s not true any more.”) “It takes 10 years.” ( “No, 3/4 (garbled, but ignored by Giaever)”) … “
In the United States we have coal, for another 500 years. We have shale oil in Colorado, which is equivalent to all the oil in Saudi Arabia. So there is no limit here if you’re willing to do the CO2 things. And if you look at climate in the historical sense, ice ages have happened, I forget exact number, 4 or 5 times every like 100,000 years and now we are right on the level where it is supposed to happen again, 10,000 years into a stable temperature. And when the ice age comes, the temperature falls 8 degrees. So maybe we should pollute more, to prevent that (laughing). … but what is the the correct temperature? It would be a miracle if the correct temperature for the world is the temperature we have today. Clearly that is not true. Maybe we’d be better off 2 degrees warmer. Maybe we’d be better off 2 degrees colder. I don’t know, but what I do know is this is not the correct temperature.”
(Schellnhuber explains no ice age for 40,000 years, sea level rise, degree = 20m SLR , although speed unknown.) “Greenland … at above 15000 meters the ice have increasing, the coastline is decreasing … there is more ice on Greenland now than there was at the beginning of this period.”
(Schellnhuber: that is well understood, but the overall mass balance is clearly negative.)

1:05:00 Audience Q&A , Can we be sure mankind causes climate change?

“There’s something called the small ice age in Europe, and i forget, there’s something like 200 years around 1600, the climate became much colder, and nobody knows why and no climate model can tell you why. And the fact is that the EaRth is not in a stable circle around the Sun, the axis changes, Jupiter out there disturbing the planet and so on and all sorts of things can happen. And I think that the chance that the chance the global warming anthropogenic is not very large. It may be, but it may also not be … man from Sweden gave a wonderful talk about the real problems of the world, people are really poor and so on, and I think a much better way of spending the money on that than to spending the money trying to prevent somethign we can’t prevent anyway.” (others rebut)

Disussion of energy efficiency, including transport losses in electrical grid
1:16:30-1:16:47 Giaever

“I don’t know much about that, but I think that’s a very small part, the transport loss of what we use, so I don’t think that’s very important.” (Interjection: “10 percent”) ”10 percent, that’s a small part.”
(Interjection: 10% of very big number)

Discussion of scientists, public and politicians
01:25:59 Giaever

“in my opinion the Nobel prize in global warming and such has already been given last year by Gore, who got the Nobel prize for warming and what-not, and I hate to say something bad about Norway, but in this case, I sharply disagreed with that prize.”

Philip Morris was proud of its R&D in this report, which curiously omitted their “best” R&D that made Marlboro the leading brand, even more effective in addicting adolescents. It was not just cowboy marketing. but methods that took competitors years to discover. In the 1960s, PM found freebasing (“crack nicotine”) heightened the “kick” of nicotine, as per Stevenson and Proctor (2008) “ The SECRET and SOUL of Marlboro – Phillip Morris and the Origins, Spread, and Denial of Nicotine Freebasing:”

“There is also tragedy, though, in the fact that so many scholars have helped to perfect and enhance this terrible technology of mortality. …We should not be so surprised that the industry has manipulated cigarette chemistry to keep people smoking what is surprising, though, is how easily they have gotten away with it.”


Ivar Giaever

Ivar Giaever ([ˈjeːvər] alun perin Giæver, s. 5. huhtikuuta 1929) on norjalainen fyysikko. Giaever jakoi vuonna 1973 Nobelin fysiikanpalkinnon Leo Esakin ja Brian Josephsonin kanssa tutkimuksestaan tunneloitumisilmiöstä puoli- ja suprajohteessa. [1] Giaever työskentelee Oslon yliopiston professorina.

Giaever syntyi vuonna 1929 toisena lapsena perheen yhteensä kolmesta lapsesta. Hän varttui Totenissa, jossa hänen isänsä John A. Giaever toimi farmaseuttina. Perusopetuksen hän sai Totenissa, mutta toisen asteen opinnot hän kävi Hamarin kaupungissa. Ennen opintojensa aloittamista Norjalaisessa teknillisessä instituutissa vuonna 1948, hän oli töissä vuoden Raufoss Munition -tehtailla. Giaever valmistui mekaniikan insinööriksi vuonna 1952. Seuraavana vuonna hän suoritti asepalveluksen Norjan armeijassa, ja sen jälkeen hänet otettiin Norjan hallitukselle töihin patenttitutkijaksi.

Ivar Giaever meni naimisiin Inger Skramstadin kanssa vuonna 1952 ja suhteeseen syntyi neljä lasta. Giaeveristä tuli Yhdysvaltain kansalainen vuonna 1964.


Ivar Giaever

(born 1929). Norwegian-born American physicist Ivar Giaever shared the Nobel Prize for Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian D. Josephson for work in solid-state physics. His work provided support for the BCS theory of superconductivity, for which John Bardeen, Leon N. Cooper, and John Robert Schrieffer had won the Nobel Prize for Physics in 1972. (The BCS theory—named for the initials of the three men—explains why some materials lose all resistance to the flow of electricity at very low temperatures.)

Giaever was born on April 5, 1929, in Bergen, Norway. He received an engineering degree at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim in 1952 and became a patent examiner for the Norwegian government. In 1954 Giaever immigrated to Canada, where he worked as a mechanical engineer with the General Electric Company in Ontario. In 1956 he was transferred to General Electric’s Development Center in Schenectady, New York. There Giaever shifted his interest to physics and did graduate work at the Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, New York, receiving a Ph.D. v roce 1964.

Giaever conducted most of his work in solid-state physics and particularly in superconductivity. He pursued the idea of combining superconductivity and Esaki’s work in tunneling, eventually producing superconductor devices that allowed electrons to pass like waves of radiation through “holes” in solid-state devices. Using a “sandwich” consisting of an insulated piece of superconducting metal and a normal one, he achieved new tunneling effects that led to greater understanding of superconductivity. It was for this work—based in part on Esaki’s work in tunneling and further developed by Josephson—that Giaever shared the 1973 Nobel Prize with Esaki and Josephson.


Ivar Giaever

Born in Bergen, Norway, Giaever studied electrical engineering at the Norwegian Institute of Technology. He did service with the Norwegian Army (1952–53) and worked as a patent examiner in the Norwegian Patent Office (1953–54). In 1954 he emigrated to Canada to take up the post of mechanical engineer with the Canadian General Electric Company, transferring to General Electric's Research and Development Center in Schenectady, New York, in 1956. He gained his doctorate in 1964 from the New York Rensselear Polytechnical Institute, where he became professor of physics in 1988.

At General Electric, Giaever worked on tunneling effects in superconductors, a phenomenon explored by Leo Esaki. In 1960 he performed experiments with metals separated by a thin insulating film through which electrons tunneled, and found that if one of the metals was in the superconducting state, the current–voltage characteristics of such junctions were highly nonlinear and revealed much about the superconducting state. This laid the foundation for Brian Josephson's important discovery of the Josephson effect.

Giaever, Josephson, and Esaki shared the 1973 Nobel Prize for physics for their various contributions to knowledge of the phenomenon of tunneling and superconductivity. Their work has had important application in microelectronics and in the precise measurement of electromotive force.

Subsequently, Giaever has also published work in the field of visual observation of the antibody-antigen reaction.